🧠 И был у меня ночной разговор с умным человеком. Настолько умным, что аж с нобелевской премией. Мы зацепились языками о судьбе микроэлектроники, а дальше как-то съехали на публичную активность. И он, этот умный человек, толкнул мысль, что выступления и публикации, да и преподавание, — весьма энергозатратно. В идеале это постоянная работа мозга, направленная на ответ на вопрос: «Что бы еще такого сделать или сказать, чтобы как можно больше людей приняли мою точку зрения?». Заметьте, постоянная работа, и бурная.
Единожды столкнувшись с этими колоссальными ресурсными вложениями, человек делает выбор. Даже не выбор, а ставку. Содержательность против харизмы. А также новые смыслы против частоты выступлений. Решается, с позволения сказать, Гамлетовский вопрос о приоритетах: быть или слыть. Что ближе, мелькать везде с одной и той же повесткой, или сократить частоту в угоду новым мыслям? Строить убеждение на логике или популизме? Вынашивать замысел, его шлифовать, или фигачить экспромтом? Такие вот непростые развилки.
💬 Мой собеседник заявил такое: только около 20% авторов и спикеров, выступающих на ненаучные темы, используют формальную логику. Подавляющее же большинство либо нарушает причинно-следственные конструкции, либо не утруждается анализом фактов, либо просто не приводит никаких подтверждающих цифр. В свою очередь, среди 20% наиболее активно выступающих, нет тех самых предыдущих 20%. То есть ни одного. Иными словами, мой собеседник утверждал, что существует зависимость между частотой выступлений и качеством аргументации, новизной и их оригинальностью.
Более того, утверждал он, сделанный выбор на эмоциональность и популизм это, как правило, билет в один конец. То есть соскочить с иглы внимания к тебе лично, а не к качеству твоих аргументов, сложно. Мы вообще любим внимание к себе. И если наши идеи, подспудно, это вовсе не идеи, а способ привлечь к себе внимание — то вуаля! Единожды привлекши каким-то разрывающим шаблоны, пусть и нелогичным, заключением, мы используем это снова и снова. Внимание — такой наркотик. А логика? Ну а что логика. Сегодня она одна, завтра — другая.
После этого разговора я стал делать «годовые выступления». Идея была в том, чтобы выбрать тему, в новогодние праздники ее тщательно разобрать, подготовить презентацию и отрепетировать выступление. И потом, в течение года, выступать только с ней. Параллельно я драматически сократил объем выступлений до 8-10 в год. Параллельно я начал отказываться от «представительских» мероприятий. И кратно уменьшил объем статей и колонок. И всяких интервью, подкастов, встреч. Кстати, времени освободилось — вагон.
🔖 Что я заметил? Даже искусственное ограничение себя в частоте выступлений приводит к весьма интересным результатам. «Запертые» в голове мысли, не имеющие привычного «выхода», начинают выстраиваться в весьма оригинальные и свежие конструкции. Проявляются какие-то, ранее не видимые, аспекты и звучания. Подрастает оригинальность, креативность. Вообще, когда стараешься исторгать из себя только достойное, по высшему критерию, то меняется даже образ мыслей. Не зря же говорят, что молчание — золото. Может мы эту поговорку неправильно трактовали?