Медицинская наука в значительной степени фальсифицируется. А что же тогда в климатологии?

"Мои мечты о том, каково это быть ученым, рано разбились. Я представлял себе мир, в котором я сижу в подвале, где такие люди, как Мария Кюри, делают захватывающие открытия. Вместо этого я столкнулся с миром, где продвижение по карьерной лестнице важнее стремления к истине, с миром, в котором правит бал принцип «публикуйся или умри». Нет публикации - нет денег на лабораторию. Точка. А золотая жила для денег – это Национальный институт здравоохранения США (NIH).

Система поощряет плохую науку и жульничество. Я мог бы бесконечно писать об измене, которую наблюдал. Один из распространенных способов — просто выкинуть мышей, которые не «сотрудничали». А именно, у вас была гипотеза, вы провели эксперимент, но не получили статистической разницы. Но вы думаете, что если я отброшу данные двух мышей из группы А и одной из группы Б, у меня будет разница. Ура! Давайте публиковать!

Вы можете спросить: «Почему бы не опубликовать отрицательные результаты — у вас была хорошая гипотеза, но она не сработала?» Потому что — приготовьтесь к безумию — вы не можете публиковать «негативные данные». Плохо для вас (нет статьи) и плохо для доктора Смита за океаном, который в настоящее время тратит время и деньги на проведение точно такого же эксперимента (да, вы были не единственным, кто придерживался такой гипотезы).

Кроме того, есть взаимодействие, которое не было опубликовано в престижном журнале. «Открытие?» Молекулы А и В связаны друг с другом! Это было большое открытие в исследованиях рака. Чего журнал не знал, так это того, что А и В никогда не связывались напрямую. Вместо этого они оба связываются с молекулой С, создавая впечатление, что А и В связываются напрямую. Это было легко доказать, убрав C.

А еще есть «умный» ген. Ген в мозге мышей был изменен, чтобы увидеть, влияет ли он на интеллект. Успех! Это сделало их умнее! Исследование привлекло столько внимания, что Дэвид Леттерман включил его в свое выступление. Но потом...
Ой. Никто не мог воспроизвести результаты, и внимательный взгляд на исходные данные новым умным исследователем показал правду — знаменитая статья была фальшивой.

Конечно, не все жульничают, но обман — обычное дело. Я сомневаюсь, что многие люди начинают с намерением быть нечестными. Проблема заключается во всей системе «публикуйся или умри» и зависимости от финансирования NIH. Это нужно менять.
Как и сомнительные модели. Возьмем, к примеру, мышей. C57BL/6 являются наиболее часто используемыми мышами в исследованиях от рака до неврологии. Эти мыши были инбредными (спаривание брата и сестры) в течение десятилетий с целью устранения генетической изменчивости. В результате были «зафиксированы» двойные доминантные или двойные рецессивные гены, а также «зафиксированы» мутации.

Видите ли вы какие-то проблемы? Большинство двойных рецессивных заболеваний считаются безвредными (например, голубые глаза), но они также могут быть опасными (например, муковисцидоз). Интересно, что мыши C57BL/6 плохо слышат; они предпочитают алкоголь воде; И они более склонны к ожирению. Что еще не так, что еще предстоит обнаружить? Дефект может быть неявным, но влияет ли он на ваш эксперимент, о чем вы даже не подозреваете?

Так зачем же использовать этих мышей?
Почему бы не использовать «выведенных» мышей, которые больше похожи на людей по своему генетическому разнообразию? Ответ – «шум» и деньги. Слишком большая вариативность (шум) означает, что вам потребуется гораздо больший размер выборки (как и для людей). Поэтому соответствие и стоимость имеют приоритет над естественными условиями. В некоторых экспериментах используются беспородные мыши, но они не так распространены, как инбредные мыши".

Продолжение