Я часто упоминаю, что надо смотреть на дела начальства, а не на то, что оно шлёпает языком с трибун. Если оно кричит, что надо отправлять детей на завод или на «подвиги», а само запихивает по блату своих детей в госбанки или нефтяные компании, если ратуют за семейные ценности начальники с несколькими разводами, любовницами и внебрачными детьми – то сразу всё становится понятно.
Но то же самое касается начальства во всём мире, высшего 1-3% населения. Оно везде оторвано от низов, не знает и не хочет знать о жизни простолюдинов и всегда преследует только собственные интересы. Но по должности иногда «думать о пролах».
Вот вам пример высших либералов Америки, верхнего 1-3%, начальства из Демпартии. Они могут лить крокодиловые слёзы по задушенному чернокожему рецидивисту Флойду или рвать волосы в поддержку Палестины, но своих детей они никогда не отправят в одну школу с чернокожими (тем более детьми Флойда) или арабами.
🇺🇸В АМЕРИКЕ ИДЕТ НАЛОГОВОЕ ВОССТАНИЕ. ⨯ [The Economist] 🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴 ▶️ В США назревает масштабный сдвиг в политике: и демократы, и республиканцы начали соревноваться в том, кто сильнее сократит налоги.
Ключевые моменты:
▫️Двупартийный консенсус на популизм: Если раньше снижение налогов было «фишкой» республиканцев, то теперь демократы предлагают радикальные планы. Сенатор Кори Букер предлагает удвоить стандартный налоговый вычет, что сделает доходы многих американцев (до $37 500 для одиноких и $75,000 для супружеских пар) полностью безналоговыми.
▫️«Нет налогам на чаевые»: Лозунг, запущенный Трампом, стал настолько популярен, что демократы вынуждены копировать этот подход, чтобы не потерять избирателей, страдающих от «кризиса стоимости жизни».
▫️Кризис доверия: Доля американцев, считающих свои налоги «справедливыми», упала до исторического минимума (по данным Gallup). Причем это чувство разделяют и богатые, и бедные, независимо от их реальной налоговой ставки.
▫️Региональный тренд: Власти штатов уже начали действовать: во Флориде обсуждают отмену налогов на имущество, в Джорджии — отмену подоходного налога для учителей.
▫️Риски для экономики: Америка сталкивается с парадоксом: политики обещают меньше собирать, в то время как госдолг и дефицит бюджета бьют рекорды. Эксперты предупреждают, что такой «налоговый бунт» может привести к финансовой дестабилизации, так как реальных источников покрытия расходов (кроме радикальных налогов на богатство или пошлин) пока нет.
Невмешательство в политические дела других наций — с того момента, как эта максима станет путеводной звездой, по которой наше правительство поведет государство, старый добрый корабль «Британия» поплывет триумфально по спокойным и глубоким водам, а скалы, мели и ураганы иноземных войн останутся позади навсегда.
Ричард Кобден, создатель «Лиги против хлебных законов», общества, которое стремилось к отмене хлебных пошлин и установлению полной свободы торговли.
Любители совка вечно путают свою шерсть с государственной! Действительно, СССР, как государство, был сверхдержавой: 60 тысяч танков, что в несколько раз больше, чем во всех странах мира вместе взятых, атомных бомб больше или столько же как у США, космос, свой социалистический лагерь, мировое влияние. Как жили в СССР люди? Если переводить среднюю зарплату в СССР по официальному курсу в 1 доллар = 64 копейки, то не очень: средняя зарплата 200-250 долларов, а это на уровне стран "третьего мира". Если по рыночному курсу "чёрного рынка", делим на 10, то средняя зарплата в СССР была равна 20-25 долларов, а это практически точный перевод по товарам народного потребления - джинсы в 20 долларов в СССР стоили 220 рублей, аудиокассета стоимостью в 1 доллар в госмагазинах стоила 9 рублей (когда кассеты исчезли из магазинов, то их продавали за 14-16 рублей), японская магнитола ценой в 100 долларов в СССР стоила 1000-1500 рублей. Кстати, средняя зарплата в 20-25 долларов это и сейчас типичная картина для коммунистических стран: смотрите среднюю зарплату на Кубе и в КНДР. Люди в СССР ради экономии перестирывали полиэтиленовые пакеты, детям брали одежду на вырост на 2 размера больше, а потом передавали от старших младшим (от отца к сыну), чтобы модные клёши сшить снимали полосатые шторы, а просто тупо нет нормальной ткани, владелец Жигулей – практически капиталист и непонятно откуда взявшийся богач, «Надо присмотреться откуда у человека такие дикие деньги!», кстати, обеспеченность личным транспортом в СССР на 1970 годы была 5,5 автомашин на 1000 человек. И это, действительно был самый благополучный «брежневский период» жизни СССР! Т.е. советский человек, примазывающийся к государственному богатству, которым он не владел – это как тот негр с хлопковой плантации, который сидя в соломенной хижине гордится тем, что у его хозяина самая большая хлопковая плантация во всей Алабаме (впрочем, не думаю, что такие негры-чудаки были в природе).
В СССР уволить даже алкаша прогульщика и бракодела было крайне трудно по политическим причинам. Потому, что это пролетарий, он же гегемон, передовой класс. Человек высшего сорта. Его следовало воспитывать, брать на поруки и нянчиться всеми возможными методами. Такие вот бумажки на домах приклеивать, например.
Поэтому предприятия обрастали паразитами вроде Шарикова и выпускали бракованную, заведомо негодную продукцию. Массово. Со всеми вытекающими для экономики. Например, сломался комбайн в уборочную. А запчасти - не подходят по размеру. В итоге зерно не убрано, сгнивает на полях. И так на каждом шагу. Поэтому СССР в быту люди и называли дурдомом.
Бюджетные правила Европы под давлением. Дефицит бюджета во многих странах превышает установленный ЕС лимит в 3%. Среди худших показателей — Франция (5,4%), Польша (5,8%) и Румыния (7,3%).
Причины: пандемия, слабый экономический рост, энергетические потрясения и растущие расходы на оборону. Высокий дефицит увеличивает заимствования, что может привести к росту процентных ставок и ограничить возможности для дальнейшего роста экономики.
Польша наращивает военный бюджет из-за геополитической напряженности. Франция и Италия также имеют значительные дефициты, хотя пытаются их сократить. Германия, ранее известная финансовой осмотрительностью, увеличила расходы на оборону из-за конфликта.
Отношение Министерства сельского хозяйства к мелким и средним хозяйственникам - это просто как… Иногда складывается впечатление, что им надо, чтобы мы все сдохли. Я живу и работаю здесь 10 лет. И кроме угроз, запретов и бюрократических нападений, никакого взаимодействия с ними не было.
После того как переговоры с Ираном зашли в тупик, Трамп объвил о "БЛОКАДЕ любого корабля, который пытается войти в или покинуть Ормузский пролив". Президент также приказал перехватывать в международных водах корабли, которые купили у Ирана право прохода через пролив, называя плату незаконной. Ранее Трамп отправил корабли на разминирование морских мин, которые Иран заложил в начале войны.
Фактически это значит, что пролив останется закрытым. Если корабль попытается пройти пролив, без оплаты Ирану - его обстреляет Иран. Если заплатит и пройдет - перехватит флот США.
Что же касается океана, мы до сих пор пребываем на непродуктивном этапе первобытной охоты и собирательства. Каждый может ловить в океане рыбу или извлекать какие-либо ресурсы, но только в качестве охотника и собирателя. Никто не может возделывать океан, заниматься в нём водным хозяйством. Из-за этого мы лишены возможности использовать безмерные рыбные и минеральные ресурсы морей. Если, например, кто-нибудь попытается возделывать море и повысить продуктивность рыбных мест с помощью удобрений, его усилия пропадут даром, потому что он не сможет помешать другим рыбакам ловить выращенную им рыбу. Потому-то никто и не пытается удобрять океан так, как мы удобряем землю. Более того, нет экономических стимулов, есть, пожалуй, только препоны – для исследования средств и способов повышения продуктивности рыбных мест или извлечения океанских минеральных ресурсов. Такие стимулы появятся только с возникновением прав собственности на участки океана, таких же, как ставшие привычными для нас права собственности на участки земли. Уже сегодня есть простой и эффективный метод повышения продуктивности рыбных мест: с помощью электроники можно огораживать части океана и разделять рыб по величине. Можно многократно увеличить запасы рыбы, если не давать крупным рыбам поедать мелких. Если бы в Мировом океане был введён режим частной собственности, океанские ресурсы были бы умножены методами водного хозяйства, и мы даже не можем себе представить, какие результаты тут возможны.
