#Цитата

В экономически свободном обществе с развитыми институтами неудачу и бедность отдельных людей можно объяснить их личными качествами: ленью, убеждениями и т.д. Это допустимо, когда бедных от силы 1-2% в стране. Но это объяснение совершенно не работает там, где бедность масс слишком очевидна, когда бедных миллионы, десятки процентов от населения страны. Когда всё обстоит именно так, значит проблемы имеют системный, социально-экономический и политический характер.

Именно это мы видим в таких странах, как Венесуэла, Иран, Россия, Бразилия, Китай, Индия и т. д. Бедность в этих странах — не порок, а правовой, институциональный и экономический сбой. Если бедных по 10-20% и выше — значит всё дело в социально-экономических паттернах поведения и мышления, политическом режиме и в его законах. Значит нет экономических свобод, значит люди живут в подавленном состоянии, неуверенности, информационной изоляции и т.д. Кому-то удается эти преграды преодолеть и преуспеть даже в таких условиях. Но такие исключения нас интересовать не должны. Если в богатой развитой стране и в бедной неразвитой стране происходят убийства — это не значит, что они одинаково опасны. Если в богатых и бедных странах отравляются пищей — это не свидетельствует о том, что санитария в них находится на одном и том же уровне. Поэтому нас должны волновать конкретные допустимые показатели.

К примеру, есть люди, для которых наличие коррупции во всех развитых странах означает приемлемость коррупции в их неразвитой стране. Или наличие торговых барьеров означает приемлемость таковых для них. То же с преступностью и бедностью. Чтобы понять абсурдность такого подхода, приведу конкретный пример. Коэффициент убийств в Сингапуре равен 0.3, а в России около 7.8. Это значит, что в Сингапуре тоже случаются убийства. Но это не является поводом, чтобы сказать: "И в Сингапуре, и в России одинаковые проблемы с преступностью".

Александр Станкевичюс