Но давайте уже выключим ультразелёный софт и включим голову. Медведь — не наш добрый сосед. У него нет представлений о договорах, компромиссах и правилах общежития. Есть территория, кормовая база, потомство и инстинкты. Если наши интересы столкнутся, вся многолетняя работа по формированию позитивного образа косолапого может закончиться одним движением лапы и ваш скальп на вашей же жопе! Извини, брат, это я по соседски. Ах так, то на тебе 9,3×62 в твою лохматую соседскую  грудину! В рассчёте?!...

И медведь не почувствует себя виноватым за это. Он не нарушил общественный договор и не проявил токсичность.

Он просто медведь, блядь!

Добрососедство — категория человеческая. Использовать её как метафору можно, но превращать в принцип управления опасными животными — сомнительная затея даже риторически. Природа не подписывала с нами пакт о ненападении и не обязана соответствовать нашим представлениям о гуманности.
Проблема не в красивых словах, а в том, что за ними часто прячется нежелание обсуждать реальные сложности. Зачем считать риски, изучать причины конфликтов и принимать непростые решения, если можно нарисовать медведя, добавить слово «гармония» и объявить стратегический прорыв?

Мы осваиваем территории, строим дороги, добываем ресурсы, меняем среду обитания животных. А когда возникают конфликты, предлагаем выстраивать добрососедские отношения. Как именно? Через службу медвежьих омбудсменов?
Сарказм в сторону. Конфликты человека и дикой природы нельзя устранить переименованием. Их можно предупреждать и регулировать — на основе науки, мониторинга и конкретных управленческих решений. Иначе или смерть человека, или бездарная бойня...

То же касается охоты. Как быть добрым соседом тому, кого сегодня уважаешь, завтра добываешь, а послезавтра превращаешь в трофей или мясо? Красивые формулировки не отменяют противоречий, как и само использование диких животных не означает автоматически, что их охрана невозможна. Всё зависит от состояния популяций, научно обоснованных лимитов, сохранения местообитаний и реального контроля.

Охрана природы — это не выбор между «убивать всё живое» и «не трогать ни одной букашки». Это учёт численности, борьба с браконьерством, сохранение экосистем и готовность принимать решения, которые могут не понравиться ни охотникам, ни защитникам животных. Я не против мечты о биосферной цивилизации. Напротив, сам к ней стремлюсь, но нельзя же всё переворачивать на голову т.к. между идеалом и способом его достижения есть принципиальная разница. Идеал вдохновляет, а управлять территориями и популяциями приходится посредством конкретных решений.

Природе не нужны наши красивые лозунги. Ей нужны условия для существования.

Медведь не обязан быть добрым, волк — благородным, а тигр — понимать ценность биоразнообразия. Это мы способны изучать закономерности, прогнозировать последствия и ограничивать собственные интересы ради долгосрочного результата. Но нас упорно зомбируют вредоносными для тех и других ми-ми-мишностями.

Поэтому вместо «добрососедства с медведем» я предпочитаю говорить о разумном управлении отношениями человека и дикой природы. "Вооруженном перемирии" если хотите актуальный лозунг. Звучит менее душевно, зато в точку и предполагает знания, оценку рисков и, сука, ответственность.

Медведю не нужен добрый сосед. Ему нужна среда, в которой он может оставаться медведем, не становясь угрозой для человека. А человеку нужна голова на плечах — желательно не только для изобретения новых названий старым проблемам.