Кстати, насчет тех случаев, когда приходится сталкиваться с шквалами критики со стороны пациентов (не всегда обоснованной) Есть несколько размышлений.

1. Все-таки она действительно может быть обоснованной и нам стоит к ней прислушиваться. Пациент -может быть лучшим супервизором, если его действительно слушать.

2. Может быть и так, как описано у Малина и Гротштейна: иногда при пограничной организации пациенты почти не выражают прямых положительных чувств к аналитику, ограничиваясь горькими и разочарованными замечаниями о его «ошибках». В таких случаях разочарование может быть косвенной формой передачи зависимости и симпатии: открытое выражение заботы и стремления к близости для них невозможно, так как доверие, по их ощущению, поставит аналитика лицом к их разрушительности, которую он якобы не выдержит. Дистанция тогда становится способом уберечь и сохранить объект.

3. В таких ситуациях легко потерять ясность мышления только в тех случаях, когда мы начинаем воспринимать притензии лично. С этим становится легче, когда в фокусе внимания оказывается сам пациент и размышления о его внутреннем мире.


Варианты интерпретаций, естественно, этим не ограничиваются)