Вчера плотно поработали над частью статьи Огдена про аналитическое письмо.
Не почитали, а именно поработали.
Мне очень нравится новый формат, когда мы читаем разные отрывки, работаем с ними каждый по-отдельности, а потом рассказываем друг другу, что получилось. От одного прочтения толку получается больше, чем когда три раза читаешь линейно.

К тому же, статья Огдена оказалась невероятно практическая и хорошо написанная.

Во-первых, он дает определение жанру психоаналитического письма (статей, книг) как жанру, который объединяет в себе вербальные и невербальные составляющие. Вербально мы можем передать наши размышления, мысли, показать их ход и направление.
Невербально мы передаем атмосферу с помощью художественных приемов, в основе которых лежит проективная идентификация. То есть, не рассказать читателю об опыте. А сделать так, чтобы читатель испытал опыт.
Так, аналитическое письмо обхединяет в себе научность и художественность.

Он неверолятно интересно описывает работу с клиническими виньетками. Когда мы описываем случай, мы не знаем, что получится по итогу. История создается каждым новым словом. И важен как из порядок, так и выбор. Ретроспективно мы можем видеть, с чего начинается история, которую мы описываем.
- Важно начало: почему именно эти, а не другие вещи заслуживают места в начале истории?
- Кто первое действующее лицо, почему и что это может значить?
- Когда и как терапевт появляется в истории? Что он говорит?
Как реагирует пациент на терапевта и предлагаемый им способ мышления?
- Как меняются гурои по ходу развития истории?
- Какие метафоры используются
- Каковы сознательный и бессознательный уровни истории?


Очень вдохновляюще. Обязательно возьму и поразбираю описание клинического случая по Огдену.
В предыдущем сообщении прикрепила (еще незаконченную) визуализацию разбора клинической виньетки из статьи.