Как правило, мы не придаем много значения способам чтения и чаще всего воспринимаем это как ходьбу - раз научился и хожу.
Тем временем, это очень недооцененная штука. И речь не о скорочтении, которое нужно, пожалуй, только для ознакомления с текстом или для поиска в нем чего-то.

Сейчас знакомлюсь с другой формой чтения - скиммингом. Он подходит для нон-фикшна и научных статей, потому что и то и другое имеют определенную структуру. Даже захотелось какую-то группу сделать, где можно читать нон-фикшн. А то мы все про психоанализ, да психоанализ. Хочется расшириться и за его пределы тоже, чтобы не зашориваться.

Еще о текстах. Мое краткое резюме впечатлений.

Они бывают художественные, научные, философские.

Художественные еще не исследовала, но чуйка подсказывает, что это чистое удовольствие и погружение в эмоциональный опыт. Тут ни скорочтения, ни скимминга не нужно.

Научные вместе с нон-фикшном можно и нужно читать скиммингом. Это наиболее адекватный формат, который позволяет КАЧЕСТВЕННО обработать большое количество материала.

Философские тексты цедятся по миллиметру как очень вкусный и очень дорогой коктейль через трубочку. Если коктейль алкогольный, он воздействует на мозг. То же и с философскими текстами. Их цель - стимулировать мышление. Поэтому активная работа с текстом, его переформулирование, переработка - то, что наиболее адекватно для такого чтения. Так что читать быстро Лакана будет скорее бесполезным времяпрепровождением (если вы не гений). Если скорость такого чтения у вас по полстраницы в час - это совершенно нормально. Эти тексты СПЕЦИАЛЬНО пишутся сложно и непонятно, чтобы мы разбирались и взаимодействовали с ними. И это правда интересно - без гонки взять одно предложение и переформулировать его в несколько маленьких. Мысль, может, будет такой, что ее можно и проще сказать. Но тут аргумент такой, что "у самурая нет Ъели, есть только ЪуЪ"!