"Если слушатели знают, про что говорится дальше, то эта фраза просто отнимает время. Если не знают, то в этот момент чувствуют себя глупыми. Можно просто выбросить эту фразу из речи и сделать её только лучше."
Мнения в комментариях разделились. Часть комментаторов, помянув главреда всея Руси Ильяхова, согласились с топикстартером и призвали не использовать эту, с их точки зрения, бессмыссленную вводную конструкцию. Кто-то не может "представить ситуацию, в которой подобные фразы нельзя не использовать". Некоторые даже расчехлили психологические объяснения типа "чувство собственной тупости должно быть у всех участников конференции".
Другая часть комментаторов однако подметила, что "все знают, что..." выполняет прагматические функции и служат для дополнительной семантической разметки текста. Любая новая информация ложится только на уже подготовленную почву. Поэтому обычно сначала задается рамка беседы / контекст или устанавливается common ground, которые уже известны как докладчику, так и аудитории, а только потом следует новая информация; почти как тема и рема.
В этой схеме "все мы знаем, что..." выступает как явный маркер вводного этапа "сверки часов". Некоторые участники дискуссии отмечают, что это важно в том числе для того, чтобы на утверждение "дважды два четыре" люди не начали закатывать глаза со вздохами "тоже мне открытие". От себя добавлю, что и обратное тоже верно: если я открываю статью и на первой же странице вижу тензорную алгебру, я статью могу с чистой совестью отложить, потому что вряд ли я пойму из нее много — с тензорным анализом я незнаком.
Пользователь Слава Меритон предлагает объяснение с точки зрения концепции общего знания (common knowledge). Произнося "все мы знаем, что дважды два — четыре", мы не просто убеждаемся, что все мы это знаем; мы еще и убеждаемся, что "мы знаем, что мы все это знаем".
Вывод: писать и сокращать — идея хорошая. Но не все и не всегда. Если вы знаете, зачем вам эта конкретная вводная конструкция в тексте и какую именно роль она играет, то оставьте ее в покое.
Сама подводка безобидна: "Все мы знаем, что дважды два четыре. Сегодня мы поговорим о ситуациях, когда это может быть не так," — едва ли кого-то заденет такой запев. Триггерить она начинает, когда есть несовпадение между ожиданием докладчика от своей ЦА и реальной подготовкой аудитории. "Все мы знаем, что из Lp сходимости следует сходимость по мере" звучит нормально в аудитории матфиза, но вряд ли встретит понимание на медицинской конференции. Иными словами, проблема не в самой конструкции, а в том, что докладчик неправильно оценил свою ЦА и неудачно подготовился к выступлению.
На сладкое прокомментирую интерпретацию "все учатники конференции должны чувствовать себя тупыми". Любая коммуникация строится на некотором базовом доверии к автору текста или спикеру. Открывая книгу, вы базово верите, что автор хочет вам что-то сообщить, а не просто пишет слова в рандомном порядке, например. Ситуации бывают разные, но вообще если с первых минут вы воспринимаете слова докладчика в штыки, возможно вам стоит задуматься, что вы вообще делаете в аудитории, если вы настолько не доверяете докладчику. Если, с вашей точки зрения, докладчик здесь, чтобы самоутвердиться за ваш счет, то, возможно, вам не стоит вообще его слушать, а потратить время с большей пользой?
#communication