Теория интеграции информации как псевдонаука

Отреагирую на запись Сергея.

Действительно, на прошлой неделе в академических кругах разразился скандал по поводу того, что группа учёных, исследователей сознания выпустили открытое письмо о том, что теория интеграции информации (Information integration theory, IIT) - псевдонаука.

К теории информации информации я отношусь со скепсисом. Но и к письму я отношусь отрицательно. Объясню почему.

По сути, оно - реакция на слишком большое внимание к теории в СМИ - непропорциональное её научной значимости. Это обидно, но не повод называть теорию псевдонаукой.

Её также обвиняют в слабой эмпирической поддержке. Но это не проблема теории. Некоторые теории очень сложно проверить, но для поиска проверки сложной теории и нужны гениальные научные находки! Теорию относительности тоже сложно было проверить, что не делало её менее научной.

Другой вопрос - проверяемость. Если теория принципиально непроверяема, то да, её можно обвинить в псевдонаучности. Но я бы не сказал, что в отношении IIT хорошо показана её непроверяемость. Авторы письма аппелируют к тому, что из теории следует наличие сознания у эмбрионов, животных и даже у растений с компьютерами. Но это хоть и потенциально верное, но очень гипотетическое следствие. Авторы IIT всегда фокусировались на людях, не уделяя внимание животным и растениям.

Ну и последняя мысль статьи: с учётом псевдонаучности теории, её нельзя допускать до практического применения в вопросах медицины и этики - что особенно важно в условиях большого внимания к теории в медиа. В целом, я согласен, но это не касается любой существующей теории сознания: они все ещё далеки от прикладных проблем. Но с другой стороны, именно среди IIT-теоретиков больше всего клинических специалистов, работающих с расстройствами сознания. Именно в русле основных идей IIT разрабатывались объективные меры сознания в травмированном мозге. Так что наезд непонятен.

IIT-тусовка и так давно дистанцируется от главной конференции по исследованиям сознания (ASSC). Это письмо - написанное ядром ASSC, делает этот разрыв ещё глубже. Вместо сближения и унификации определений и методов, письмо работает на разрыв научной области и её регресс.

В одном из мест, где я работал, на факультете психологии была одна плохая кафедра со своим специфическим психологическим подходом - с устаревшими исследованиями, оторванными от современной науки. Однажды на беседе с ректором подняли вопрос: а почему бы вам просто не закрыть эту кафедру? На что ректор ответил: не считаю это административным вопросом, поэтому не могу вмешиваться. Решайте вопросы на поле науки. С оговорками, я считаю, это был очень мудрый ответ (сравните с тем, как советская бюрократия решала, какие теории хорошие, а какие – буржуазные, плохие).