Псевдонаука и псевдосознание

Дочитал недавно статьи, в очередной раз обсуждающие, что теория интеграции информации (Information Inegration Theory) - псевдонаучна и ответ авторов этой теории.

Несмотря на то, что я скорее нахожусь в лагере людей, которые критикуют IIT, тут я скорее был на стороне последней.

1. Во-первых, это уже второй раз, когда IIT обвиняют в псевдонаучности. Если какая-то теория или научная школа не вступает в сомнительные финансовые или политические коллаборации, то научность и ненаучность теорий должна определяться в научном противостоянии, а не в обвинениях, направленных непонятно куда. Чего добиваются авторы? Чтобы теорию кто-то запретил? Хотят её закенселить? Чтобы теорию не цитировали? Не финансировали? Не писали о ней в СМИ?

2. Вопрос про СМИ связан с тоном критики - она выглядит очень завистливой. Критикуется популярность теории, в том числе и в медиа. Авторам очень не нравится, что теорию называют главной теорией сознания и тд. Да, обидно, но отсутствие корреляции между реальной научной значимостью теорий или исследователей - обычное дело. Это не только в науке так, но в жизни в целом. Популярность - одно, реальная значимость - другое. И справедливости ради – IIT развивают уже почти 30 лет. Неудивительно, что она известна и популярна.

3. Интересен тон Тонони и его гоп-компании: их статья похожа на нормальный научный спор, без обидок и обвинений в псевдонаучности. Хотя они используют слово “псевдо-сознание” в своей статье.

4. А псевдо-сознанием они называют то, что изучает мейнстримная когнитивная нейронаука, как они её описывают. Это функционалисткий подход – представление о том, что сознание - это некая фича, которая обладает когнитивными функциями, которые мы можем наблюдать в эксперименте. Звучит здраво, но есть две проблемы. Главная - по мнению Тонони (и я с этим согласен) – состоит в том, что функционалистский подход не объясняет феноменологии сознания. Почему организм, обладающий определенными когнитивными функциями, должен переживать субъективный опыт? Как из функции (например, гибкий контроль поведения) следует осознание себя и окружающего мира? Функционалистский подход это никак не объясняет.

5. Вторая проблема состоит в том, что нет консенсуса о том, что это за функции, которые обеспечивает сознание. Поэтому в рамках функционалистского подхода возникают дурацкие дебаты о том, обладает ли сознанием искусственный интеллект. Для IIT вывод о сознании делается по структуре объекта (это должна быть система взаимосвязанных элементов высокой сложности, удовлетворяющая определенным условиям). Поэтому, насколько я знаю, IIT не наделяет сознанием большие лингвистические модели.

К IIT у меня самого есть вопросы, в моем рейтинге это не лучшая теория сознания. Но в дебатах о псевдонаучности они выглядят куда достойнее оппонентов.

P. S. Понравилась центристская статья Гомез-Мартина и Сета, старающаяся непредвзято обсудить дебаты. В конце приводится два примера коллективных писем учёных. Первый – против общей теории относительности Эйнштейна в 1931 году. Второй – 50 лет назад, против астрологии – это отказался подписывать Карл Саган, потому что посчитал, что оно полностью основано на апелляции к авторитету.

P.P.S. Перечитал свой пост о предыдущем раунде дискуссии – моё мнение не сильно поменялось 🙂