Чем докажешь

В жизни что-то похожее на интерфейс с линией радиобаттонов делают многие фонды — когда они дают чипы для стандартных сумм, получается что-то похожее на горизонтальную шкалу.

Интересно, работает ли это, если половина чипов уходит под скролл на мобилке?

https://academic.oup.com/jcr/article/45/6/1274/5040207

Слайдер для ввода суммы — не нейтральный UI-элемент. Если в пользователь двигается «вверх» от минимума — слайдер сам подталкивает к более высокому числу, чем дал бы тот же человек в текстовом поле. Если надо указать меньшую сумму, то со слайдером пользователь укажет меньше, чем указал бы в инпуте. Так что для полей, где критична объективность ответа пользователя (например, самодекларация дохода) — текстовое поле честнее слайдера.

Например, правительство ОАЭ требует от людей указывать свой доход, когда они берут кредиты. Банкам выгодно, чтобы пользователь указал больший доход и меньшие траты (тогда можно кредит побольше выдать). Ну и вот

Готовы ли пользователи платить больше, если вводят цену в слайдере вместо инпута

Тут много экспериментов, я расскажу про парочку, а остальные можно в картинках посмотреть. Первые два — на реальных деньгах, остальные — умозрительные.

Студентов просили сделать ставку, сколько они готовы заплатить за термос (за 24 доллара), победивший получал термос. В инпуте средняя ставка была 8 долларов, а в слайдере — почти 11 с половиной.

Чтобы понять, влияет ли мехника нажимания или визуальное место на шкале — сделали третий интерфейс, в виде радиобаттонов, расположенных в полосочку. И на них был такой же результат как на слайдере! То есть люди выбирают какую-то точку, дееецл больше половины, и туда жмут, дело в эффекте точки на шкале, а не в разнице ввода мышка-клавитура.

Если слайдер делать нелинейным, который медленно растет в начале и ускоряется потом — люди на слайдере ставят примерно то же значение, что и в инпуте.

Естественно, в эксперименте 73% людей были уверены, что формат поля на них не влияет

Хотя, один из пользователей им написал что-то вроде «с текстом мне и другим пользователям хотя бы понятно, что делать. Оставьте текст, не хочу каждый раз разбираться в новом как бы приложении», но остался в меньшинстве.

И забавно, что единственный параметр, где сгенерированный интерфейс обогнал текст всего на 10% — это воспринимаемая эффективность. Жалко реальную не проверяли.

https://arxiv.org/pdf/2508.19227

В какую сторону может развиваться интерфейс ИИ

Это препринт, так что можно посомневаться насчет методики, но все равно статья показательная.
Ученые проверили, что в сложных запросах специализированный интерфейс работает гораздо лучше, чем текст.
Они там для примера приводят
— «как объяснить как работает ИИ» — показывать анимацию вместо текста.
— «как научится играть на пианино» — интерактивный тренажер вместо текста.
— «проанализировать данные по продажам» — интерактивный графичек.

Всего на эти интерфейсы смотрели 428 человек и оценивали обычный текстовый ответ и вот такой красивый по куче параметров, вроде воспринимаемого удобства, легкости освоения, удовольствия и т.д. И везде интерактивный интерфейс выигрывал более, чем в 10 раз по оценке людей и на 30-150% по оценке самого ИИ (кроме математических задач).

Видно, что ИИ уже идет в эту сторону: например, точки для посещения показываются в интерфейсе карт прямо в выдаче (а не в боковой панели и не как айфрейм, который делается сто лет).

Собрала несколько исследований про то, как меняется качество решений в зависимости от интерфейса ИИ-чатика.

Мне кажется, должно быть полезно для дизайнеров образовательных и медицинских продуктов особенно, ну и просто тем, кто делает ИИ фичи, где надо принимать решение и важно вовремя засечь галлюцинации.

Несколько статей в блоге уже были, но новенькие там тоже есть https://habr.com/ru/articles/1043088/

Как AI может интерфейсно отображать рассуждения, чтобы пользователь понимал, что происходит и мог найти ошибку

Экспериментаторы попробовали несколько разных форматов отображения процесса рассуждения модели, на выборке в 125 человек.
Участники видели решение 10 задачек по математике, уровня 5 класса. В 9 из них были ошибки и 1 была решена правильно, нужно было найти на каком шаге ошиблась модель.
Варианта было 4:
— просто текст по шагам
— текст с подсветкой чисел
— кодообразная структура
— граф решения

Быстрее и точнее всего пользователи находили ошибки, когда рассуждения показывались графом. Если сравнивать с обычном текстом, то получалось находить на 11% ошибок больше (74% у текста и 86% в случае графа).

Мне очень понравились дизайн-решения в этой статье! Понятно, что какие-то гуманитарные вопросы чуть сложнее показать в этом формате, но все еще возможно. Ну и всегда видимая боковая панель с запросом и ответом — отличная штука, чтобы не терять фокус.

https://arxiv.org/pdf/2510.22922

Интересно, что в российских интерфейсах, я видела только долгосрочные цели в чаевых — например, в Яндекс Еде курьер может указать на что копит, или на Пикабу автор может объявить целевой сбор. В исследовании напрямую не проверяют, работает это или нет, но, если следовать теории, то скорее должно работать хуже, потому что влияние твоих 25 рублей на отпуск визуализировать сложно, а бутылочку воды купить курьеру как-то более понятно и приятно.

https://academic.oup.com/jcr/article/53/1/162/8322150

Как показывать чаевые в интерфейсе, если вы хотите, чтобы их оставляли работникам в вашем сервисе

Показывать не только сумму, но и пример товара, который можно купить на эти деньги.

Сначала авторы достали данные аб эксперимента какой-то китайской доставки еды на 176 237 заказов, где на странице чаевых вместо просто 25-50-100 рублей добавили иконки того, что курьер как бы купит (бутылка воды-курочка-рамен).
В китае не прям любят оставлять чаевые (Было 2.7% и средний размер чаевых 18 рублей), но даже несмотря на это вероятность оставления чаевых удвоилась.

Чтобы точно убедиться, еще провели лабораторные эксперименты. Говорят, работает чисто за счет образа, а не привлечения внимания за счет иконки. То есть, если заранее поговорить с человеком и сказать «представьте, на что конкретно курьер потратит эти деньги», то разница в вариантах с иконками и без исчезала.
Но предмет чаевых должен быть какой-то не очень личный. Представить, что ты даришь хот-дог, было, например, ок, а что зубную щетку — не ок.

Выводы
Если предполагаете, что пользователи погружаются глубоко и им важно включить критическое мышление, то источники лучше располагать в боковой панели. Если не хотите прерывать поток, то лучше всплывашки прямо в тексте. Как будто, ничто не мешает сделать и то, и другое.

Надо сказать, что в последней версии перплексити есть ссылки в тексте + боковая панель со ссылками по клику + постоянная вкладка со ссылками сверху. В целом, логично.
На всякий случай — это препринт статьи, то есть ее еще не проверяли ученые той же области.

https://www.researchgate.net/publication/399963408_Seeing_to_Think_How_Source_Transparency_Design_Shapes_Interactive_Information_Seeking_and_Evaluation_in_Conversational_AI

Как показывать источники в ИИ чате, чтобы пользователи писали осмысленные тексты

372 участника писали эссе на спорную политическую тему с помощью перплексити.
У разных участников ссылки на источники показывались по-разному:
— в выпадашке над ИИ ответами
— прямо в ответе ИИ были сноски с всплывашками
— под текстом
— на постоянно открытой боковой панели

Я приложила график, там можно посмотреть, какие действия люди чаще совершают при разном дизайне. В целом
— в выпадашке над текстом люди проводили больше времени. Как открыли, так и читают, но лишний раз не открывают
— если нужно, чтобы пользователь проверял ссылку и дальше писал → сноски в тексте
— боковая панель хорошо влияет, когда источников много.
— ссылки в футере ничем не хороши

Удовлетворенность была одинаковой для всех интерфейсов, но те, кто писал с боковой панелью, лучше опирались на данные, избегали подмены понятий, различали сильные и слабые источники.

Выводы
Если в вашем продукте принимаются критически важные решения (медицина и т.п.), то лучше не показывать ИИ подсказку по дефолту, а сначала предложить пользователю включить мозг (перейти на систему 2 по Канеману). Хотя полностью это не поможет, конечно. Но надо учитывать, что все интерфейсы, где ИИ был скрыт, вызывали меньше доверия и удовлетворенности.

https://dl.acm.org/doi/pdf/10.1145/3449287