Шеф-поVAR

Спартак – Зенит. Разбор ключевых решений.

Падение Мартинса

По сути, есть только один вопрос: как вы оцениваете движение ноги Мартинса? Если для вас это попытка сыграть в мяч, без выставления ноги в направлении соперника – тогда пенальти. Если вы считаете, что основная мысль Мартинса – выставить ногу в сторону соперника в поиске контакта, то не пенальти.

Для меня это один из сложнейших моментов в чемпионате, и утверждать что-либо мне не хотелось бы. Каждый в таком моменте будет видеть то, что захочет.

Рука Эраковича

Тут всё просто. Эракович принимал мяч, то есть осознанно играл в мяч, который из-за технического брака игрока отскочил ему в руку. Данная ситуация после осознанной игры в мяч, в соответствии с трактовками, не является наказуемой.

По невынесению второй жёлтой карточки Рыбчуку нужно смотреть ракурсы VAR. Из трансляции делать выводы преждевременно, ведь на разных ракурсах могут быть видны разные детали единоборства.

@chefVAR

Вот случился сегодня эпизод с попаданием мяча в руку защитника ЦСКА на 6-й минуте, и Лапочкин утверждает, что это пенальти. Его основания: "Дивеев отставляет руку, мяч летит долго, Игорь его видит. Это проблема защитника, что он этими руками придерживает нападающего. За то время, что летел мяч, защитник мог спокойно убрать руки, и не было бы контакта мяча и руки. Я считаю, что это пенальти."

Зная, как Сергей любит сравнивать моменты, у меня возникает резонный вопрос: Почему он не помнит эпизод из матча Динамо Мх – Пари НН и то, как он трактовал момент, когда мяч попал в руку на 8-й минуте?

Тогда давайте напомним Сергею его слова: "Рука близко, игрок двигается, поэтому это естественное положение руки для данного игрового действия. Мяч с близкого расстояния попадает в руку".

Сравнивая эпизоды, можно выделить максимально близкое сходство:
Первое, мяч изначально летит издалека, но перед рукой меняет направление после игры в мяч головой (Дзюба очевидно играет в мяч, который явно меняет направление);
Второе, короткое расстояние между тем игроком, который сыграл в мяч, и тем, кому мяч попал в руку (между Дзюбой и Дивеевым расстояние гораздо меньше, чем в матче в Каспийске);
Третье, инстинктивная попытка игрока избежать контакта (Дивеев моментально одергивает руку в сторону);
Четвертое, рука находится невысоко и в естественном положении для данного момента (стоп-кадр тому подтверждение).

Без сомнений, данное попадание в руку оценивается как ненаказуемое. А вот почему Лапочкин оценил его под своей призмой – большой вопрос.

@chefVAR

Победный гол Локомотива

Данный эпизод включал в себя сразу несколько принятий решений по офсайдным ситуациям.

Ситуация первая: был ли Ненахов за линией офсайда в момент выполнения передачи со стандарта и влиял ли он на действия обороняющихся игроков.

Если присмотреться, то можно обратить внимание, что Ненахов находился за линией офсайда, но, поскольку мяч двигался по высокой траектории к другой паре игроков, действия Ненахова не оказывали влияния на игровой момент.

Вероятно, VAR не только оценивал влияние Ненахова, но и чертил линии.

Ситуация вторая: был ли Сильянов за линией офсайда в момент, когда Тимофеев касался мяча головой и касался ли он его вообще. Именно эту офсайдную графику мы видели потом в трансляции.

Зачем же была нужна эта графика, если мяч прилетел к Сильянову от Касереса? Ответ прост: действия Касереса судьи оценили как неосознанную игру в мяч. Следовательно, момент, по которому нужно оценивать положение Сильянова – это точка контакта мяча с головой Тимофеева. Вне игры в данном случае нет.

Ситуация третья: касался ли мяча Фасон в единоборстве с Касересом. По всем ракурсам ответ один – нет, не касался. Мяч летит от защитника Динамо и не касается Фасона.

В итоге: за пять секунд матча случилось три эпизода с вне игры, в которых, вероятно, было принято пять решений: дважды чертили линии офсайда, один раз оценивали влияние игрока на соперников, один раз определяли осознанность действий игрока и два раз выясняли кто именно коснулся мяча.

P.S.
Работа в комнате VAR – весьма не простая штука.

Хорошо, что приняли правильное решение. Но не очень здорово, что решение принималось долго. Думаю оптимально было бы в два раза быстрее.

@chefVAR

Удаление Гапонова

Не могу уверенно сказать за что наказан игрок Крыльев Советов.

То, как работал VAR: это свидетельство географии момента. Но вот в чём был фол – остаётся вопросом.

В руках и в верхней части тела абсолютно точно нет нарушения правил. Единственное где мог быть наказуемый контакт – между левым коленом Гапонова и правым голеностопом нападающего. Если вы его видите, то это – пенальти. Защитник ответственен за свои действия, когда бежит сзади (исключение только в том случае, если игрок бегущий спереди умышленно отставляет ногу в поисках контакта).

P.S.
Ещё один нюанс в том, что нападающий падает через шаг. Послушал бы объяснение насчёт этого от нашего ЭСК.

@chefVAR

Оренбург – Факел
Разбор четырех эпизодов.

Удаление Мертенса, 53-я минута.
В этом моменте есть критерии как за жёлтую, так и за красную карточку. Думаю, логика Любимова была примерно такой:
Игрок передней частью открытой стопы попадает в ногу соперника открытыми шипами, причём контакт происходит выше уровня бутсы, в открытую часть лодыжки. Важно отметить, что данная нога является опорной и частично уходит на излом.

VAR в подобный эпизод вмешиваться не должен, поскольку критериев за красную карточку больше, чем за жёлтую.

Просмотр VAR на предмет назначения пенальти и оставление первоначального решения, 70-я минута.
С камеры, которую показывал Любимову VAR, решение выглядит очень дискуссионным. Однако если использовать другие ракурсы, например из-за углового флага, то видно: Прохин видит, ожидает и готовится к движению защитника Божина, а потом делает движение корпусом, выставляя плечо в его сторону, тем самым задерживая и сбивая защитника.

Отмена гола Оренбурга, 75-я минута.
На повторах не очень хорошо видно, как нападающий играет рукой, отдавая передачу. Но по тому, как быстро судья принял решение, какая была реакция и у защитников, и у нападающих, сомнений в правильности быть не может.

Отмечу, как правильно и грамотно Любимов выждал паузу с принятием решения, дав сперва завершиться атаке и лишь потом (после гола) указав на игру рукой.

Данная процедура полностью соответствует протоколу VAR, поскольку, если бы игры рукой не было, то у VAR была бы возможность вмешаться и изменить решение судьи.

Отменённый гол Оренбурга, 86-я минута.
Решение VAR вмешаться и указать арбитру на ошибку выглядит абсолютно логично. Нападающий в попытке сыграть в мяч поднимает свою ногу очень высоко, в результате чего он не только играет в мяч, но и задевает открытой стопой голову защитника.

Очевидный штрафной удар с вынесением предупреждения за грубую игру. Удалять за серьёзное нарушение правил игры в данном моменте нет необходимости: нападающий стремился сыграть в мяч на опережение, не видя действий защитника, который располагался сзади него, плюс контакт с головой произошёл вскользь.

@chefVAR

Подтверждаю, Сергей Иванов назначен на матч Спартак – Зенит.

P.S.
Предварительное назначение было у Сергея Карасёва, но московский арбитр не успел восстановиться после болезни.

@chefVAR

Здорово Левников разобрался в ситуации с удалениями.

Дуарте и Даку получают вторые желтые карточки за неспортивное поведение.

Даурте руками оттолкнул Даку, который не отдавал мяч, тем самым задерживая возобновление игры.

@chefVAR

Гол Дзюбы

Для начала скажу, что для меня эпизод с падением Бэйла в принципе не является нарушением правил. Эшковал хоть и отталкивает соперника рукой, но делает это без применения сверхусилий, в ситуации, когда Бэйл также пытается использовать руки и схватить Эшковала.

Также важно отметить:
Бэйл действует немного картинно, пытаясь показать судье, что нарушение правил есть.
Воздействие Эшковала направлено в грудь, а не в шею (шея — более чувствительная зона, воздействия в которую наказываются строже).

P.S. Если кто-то считает, что нарушение правил всё же было, то вмешательства VAR в данном эпизоде быть не могло — инцидент произошёл до возобновления игры.

@chefVAR

Гол ЦСКА

Первый ассистент либо не проверил, либо понадеялся на то, что мяч задевает своей проекцией угловой сектор. Оба варианта плохие. Мяч, судя по этим кадрам, похоже, не "задевает" линию.

Если это признают ошибкой, виноват тут только ассистент, именно он отвечает за этот аспект возобновления игры.

@chefVAR

Удаление Якимова

Очень сложный момент, в котором нужно оценивать несколько критериев.

Первый. Пас нападающему направлен на ход, то есть нападающий уже находится на скорости.

Второй. В момент нарушения правил центральный защитник начинает своё движение в направлении мяча с шага (перед самым нарушением правил он переходит с трусцы на шаг, и только потом начинает ускорение).

Третий. Если бы не нарушение правил атакующий явно оказался бы быстрее у мяча, чем вратарь и это, очевидно, произошло бы до линии штрафной.

Четвёртый. Направление движения мяча и то место, где им потенциально бы овладел нападающий – под углом к воротам, думаю, в 5–8 метрах от штрафной площади.

Если брать все вводные критерии, то рекомендованным решением по этому моменту будет красная карточка. Но мне интересно, как этот эпизод оценят в ЭСК.

P.S.
То что Факел туда напишет у меня сомнений нет никаких.

@chefVAR

Малых. Отмена красной карточки.

Сперва нужно сказать, что итоговое решение, безусловно, верное. Несмотря на то, что Комличенко был немного впереди Хотулева и двигался по центру, направление мяча было со смещением в сторону защитника. Именно это обстоятельство не позволяет говорить о лишении соперника явной возможности забить гол, поскольку, не будь нарушения правил, оба игрока добежали бы до мяча фактически одновременно. Соответственно, это не может расцениваться как удаление.

Также важно отметить работу VAR. Они не стали показывать несколько ракурсов, например "офсайдный", а показали только один – с верхней тактической камеры из-за ворот. Это было наилучшим выбором для быстрого и правильного итогового решения.

@chefVAR

Пенальти в ворота Краснодара

Объективная оценка от комментаторов и логичное сравнение с моментом в матче Ахмат – Крылья Советов не могут не радовать.

Достаточно продолжительный наступ шипами — и, как следствие, пенальти. Понятно, что это неудачное стечение обстоятельств для защитника, но трактовки требуют именно фиксации нарушения правил.

@chefVAR

Отмененный гол Пари НН

Просматривая эпизод с нескольких ракурсов, можно выделить главный – 5_corner_LEFT. Именно этот ракурс из-за дальнего угла просматривал Москалёв перед принятием итогового решения.

На данном повторе хорошо видны две детали:
• первая, защитник играет в мяч, после чего мяч меняет своё направление в сторону от ворот;
• вторая, нападающий (играющий в жёлтых бутсах) бьёт по ноге защитника, при этом его нога после контакта сразу отскакивает назад.

В итоге, отмена гола это – правильное решение. Хорошая и правильная работа VAR.

@chefVAR

По итогам тура у меня остаётся только один вопрос, и никакое количество доступных повторов не может помочь мне найти на него ответ.

В кого именно попал мяч перед голом? И если мяч попал в Са, то не в наказуемую ли часть его руки?

Утверждать что-либо не хочу, ведь вчера мы уже сталкивались с ситуацией, когда с одного ракурса эпизод кажется чёрным, а с другого — абсолютно белым.

Думаю, департамент судейства разберёт момент (с дополнительными другими ракурсами) и покажет, куда именно попал мяч.

@chefVAR

Во-первых, решение VAR не выглядит странным, если оценивать единоборство целиком, а не только движение руки защитника.

Нападающий, оставаясь на газоне, делает небольшое движение и своим корпусом подталкивает защитника, который уже находится в воздухе. Следовательно, первым нарушает правила именно нападающий, и лишь потом, возможно, происходит контакт руки защитника с лицом соперника.

Во-вторых, режиссёр нашёл отличный ракурс этого момента с другой камеры — локоть не попадает в лицо нападающего, контакта нет.

Вот вам и оценка момента с одного ракурса.

@chefVAR

Мойзес прихватил Соболева, но вовремя одумался и демонстративно убрал руки. Соболев же исполнил классического себя, продемонстрировав рыбку.

Думаю, жёлтая за симуляцию была бы лучшим решением. Почему Иванов её не дал?

Вероятно, он не до конца верно оценил, что падение нападающего и задержка защитника происходили не одновременно, а последовательно.

В таких эпизодах (с подобного рода использованием рук защитника), если действия двух игроков происходят одновременно, арбитрам лучше продолжать игру.

@chefVAR

https://t.me/Therefereepro/4057

В данной ситуации оба игрока стремятся к мячу, но ни один из них в него не играет.

Нападающий после попытки удара по воротам полностью ставит свою ногу на газон делая её для себя опорной.

Защитник, в свою очередь, (рискуя) тянется к мячу таким способом, что его открытая стопа с шипами движется и наступает на верхнюю часть голеностопа соперника.

Учитывая вышесказанное и то обстоятельство, что воздействие происходит на встречных курсах, мы переходим к ключевой детали в оценке момента – плотность наступа.

Поскольку защитник, совершающий наступ, использовал значительную часть своей стопы с открытыми шипами, а также учитывая место, на которое произошло воздействие, и факт того, что не было соскальзывания с ноги нападающего, всё это указывает на то, что рекомендуемым решением (по трактовкам, используемым в чемпионате России) является назначение пенальти с вынесением жёлтой карточки.

@chefVAR

Real Madrid - Atlético Madrid - 30

Думаю, вы в курсе расследования, которое сейчас проходит в отношении Сергея Анохина. Если кто-то не знает или невнимательно следил за этой темой, напомню, что подозреваемый написал явку с повинной и предоставил доступ к своему телефону, а следом был установлен ещё один эпизод коррупционной деятельности.

Не знаю точно, к какой именно информации получили доступ правоохранительные органы, но это однозначно сигнал к тому, что в отношении определенного круга лиц с сомнительной репутацией сейчас ведётся ежедневная работа, и общение с этими людьми, так скажем, может навредить.

Уверен, данная ситуация – тест на интеллект. Интересно, смогут ли люди это понять.

@chefVAR