СУББОТНИЕ МАТЧИ РПЛ

Спартак - Балтика

8-я минута. Начнём с того, что Заболотный удалён за серьезное нарушение правил игры, а не за агрессивное поведение. От разницы в формулировках зависит количество матчей дисквалификации, и я согласен с Карасёвым, что агрессии со стороны Заболотного не было, но было единоборство, которое угрожало безопасности соперника. Критерии: контакт с использованием шипов; попадание в бедро, а затем и в икроножную мышцу; нога Бевеева находится на газоне в опорном положении; есть небольшой элемент продавливания.

44-я минута. Отмена гола Балтики – один из самых сложных моментов как для судьи, так и для VAR. Детально просматривал видео и разбил бы его на четыре фазы:

Первая, Мангаш (номер 29), сидя на газоне, пытается то ли зажать мяч, то ли играть в него, а по правилам это свободный удар.

Вторая, Титков (номер 22) своей правой ногой делает движение назад и попадает в голову Максименко. Было там владение мячом со стороны вратаря или нет, я разобрать не смог, но на самом деле это не так важно, так как контакт ногой в голову – это фол без привязки к мячу.

Третья, Мартинс (номер 35) садится на мяч – это нарушение наравне с тем, что сделал Мангаш. По сути Мартинс действует опасно, опасно для себя, и должен быть наказан свободным ударом.

Четвёртая, Мендель (номер 8) пытается выбить мяч, который Максименко стремится накрыть рукой и зафиксировать. Удар по руке и мячу происходит одновременно (мы видим и движение мяча и ротацию руки на одном фрейме), следовательно, удар по мячу был через руку: это фол в нападении.

В итоге VAR вмешался в ситуацию и отменил гол в связи с нарушением Титкова, что верно. Но лучшим решением с игры было бы назначение свободного удара в пользу Балтики за нарушение Мангаша.

58-я минута. Фол и жёлтая за нарушение Маркиньоса правильное решение только в том случае, если не было положения “вне игры”. Но по моей информации ассистент допустил ошибку, что-то около 20 сантиметров. Следовательно, удаление – это ошибочное решение, за которое будет ответственен первый ассистент. Именно он, а не Карасёв принимал решение о “вне игры”, естественно, что вся ответственность будет именно на нём.

Динамо - Ростов

Отмена гола Динамо на 90-й минуте абсолютно верная. Макаров, находящийся за линией офсайда близко к вратарю, своими действиями оказывал на него влияние. Очевидный офсайд.

Краснодар - Локомотив

Оба ключевых решения Левникова с назначением пенальти и голом Батракова правильные. В первом случае удар по ноге очевиден, а во втором Батраков не совершил действий, которые можно считать наказуемыми.

Батраков ближе к мячу, чем защитник, он первым прыгает и играет в мяч, он не видит защитника, который со спины фактически сам втыкается в руку игрока Локомотива.

Очередной хороший матч Питерского судьи.

Сочи - Акрон

Пенальти, как и в матче в Краснодаре, вопросов не вызывает. А вот ситуация в концовке матча с отмашкой в лицо достаточно спорная. Игроки используют руки за выбор позиции, защитник делает это более акцентировано, а нападающий ответным действием попадает рукой в лицо.

Если расставлять акценты в этом моменте и в матче за Суперкубок, то ситуация в Сочи для меня менее жёсткая. В Казани игрок Краснодара видел оппонента, был инициатором всей ситуации и действовал более осознанно. Но вопрос скорее не в этом, а в применении чрезмерной силы. Если для вас в данном случае чрезмерной силы достаточно – это красная, если нет – жёлтая.

@chefVAR