Зенит - Ростов
Трактовка отмененного гола

Объяснение этого момента начну с того, что всё происходит на ближней к ассистенту части поля. Помощник хорошо видит игроков (Ятимова и Энрике), оценивает расстояние между ними и характер касания мяча голкипером. Ассистент может и должен принимать правильное решение в ситуации, если он уверен в том, что Луис Энрике был за линией офсайда. Это первая часть.

Вторая часть заключается в том, что, вероятно, ассистент в принципе был не уверен в положении “вне игры” – имею в виду географически. Следовательно, он не думал об отмене гола в принципе.

Сюда добавлю, что для меня эпизод и по географии, и по дальнейшей трактовке “вне игры” является тренируемым и несложным.

Третья часть — трактовка. Причём делится она на два решения.

Сначала нужно оценить, влиял ли Луис Энрике на Ятимова, совершая движение в его сторону в момент полёта мяча?

А после принять решение, является ли касание мяча Ятимовым осознанной игрой в мяч?

По первому пункту ответ такой: в ситуации, когда нападающий совершает движение в сторону вратаря, который находится лицом к сопернику, и расстояние между игроками небольшое, ассистенту следует зафиксировать офсайд. Это рекомендация.

Для примера: если бы в данном случае Ятимов просто выбил мяч в аут, игрока Зенита всё равно следовало бы наказать за влияние на вратаря, поскольку нападающий своим расположением и движением побудил бы вратаря выбить мяч в аут, а не сыграть иным образом.

По второму пункту ответ ещё проще. Ятимов перед самым мячом оступился и тянулся к мячу головой в попытке хоть как-то его коснуться. Такого рода движение головой, в ситуации, когда вратарь теряет равновесие и падает на газон, оцениваться как неосознанная игра в мяч. Следовательно, игрок нападения, овладевающий мячом после данной ситуации, считается находящимся в положении “вне игры”.

Итого. Отмена гола абсолютно верная. Это “вне игры” и по первому, и по второму пункту, но применяется именно первый, поскольку он в хронологическом порядке был первым.

@chefVAR