⚽️ Зенит - Акрон⚽️
Руки в фазах АРР.

Ни для кого не секрет, что фаза АРР одна из серых зон футбольного матча, и судьи, принимая решения по таким моментам, основываются не только на рекомендациях, но и на своём личном понимании игры. Это происходит от того, что правила не могут описать все возможные ситуации на поле, поэтому часть из них уходит в индивидуальное восприятие.

Касаемо отмененного гола Зенита из-за игры рукой Мостового. Если посмотреть все двадцать секунд атаки (что действительно достаточно немало) от момента нарушения до попадания мяча в ворота, то единственный “сброс” фазы АРР мог быть только в одном месте – когда Мостовой развернулся и отдал пас на набегающего партнера, располагающегося метрах 6-7 от штрафной, перед которым было метров десять свободного пространства. Всё. Других точек для “сброса” уже не было. Дальше только дриблинг к штрафной, пас поперёк в убойную зону в центр, пас на ход вперёд под готовящуюся подачу, сама подача и гол.

И вот вопрос: насколько этот первый пас назад от Мостового можно считать “новой” атакой. Ведь согласитесь, если бы после передачи Мостового игрок (похоже, это был Сантос) принял бы мяч, подработал и шлёпнул в ворота, очевидно же – это одна фаза. Окей, чуть усложним. Сантос принимает мяч, дальше дриблинг, удар и гол. Тоже одна фаза – факт. Ну а что меняется, если после дриблинга был пас в убойную зону? По-моему, абсолютно ничего.

Если мой пример не достаточно убедителен, то воспользовался бы тут критериальным подходом: защитник подключается к атаке вблизи штрафной, перед игроком свободная зона до штрафной площади, отсутствие в данной атаке игроков дважды владеющих мячом вблизи штрафной площади, отсутствие касаний мяча игроками обороны.

Лично для меня главное – последовательность в будущем. Если схожие ситуации произойдут, вы, судьи, будьте добры, трактуйте их одинаково. Кстати, в мае 2023 года, что-то подобное уже было в матче “Зенита” и “Спартака”. Тогда комиссия признала, что несмотря на то, что между нарушением правил на Зобнине и голом прошло примерно двадцать секунд и даже был вынос из штрафной площади игроком “Спартак”, вся атака синие-бело-голубых была одной фазой АРР.

По руке Нино и отмененному голу на последних минутах. Смотрите в чём суть. С точки зрения правил игры главное в моменте – как вы оцениваете попадание мяча в голову Нино.

Согласно трактовке, если для вас это случайное попадание мяча в голову Нино, то есть неосознанная игра им в мяч, то контакт руки и мяча после рикошета от лица Гонду – это нарушение правил. Основание – рука, после двойной неосознанной игры в мяч (Нино и Гонду), отставлена от тела и делает его неестественно больше.

Но если Нино для вас сыграл головой осознанно, то дальнейший контакт мяча с его рукой после рикошета от лица Гонду – ненаказуем. Основание – после осознанной игры в мяч рука партнёра или своя рука не является наказуемой (даже через рикошет). Следовательно, вы должны засчитать гол.

Анализируя момент у меня не поворачивается язык сказать, что Нино сыграл в мяч. Очевидно, что мяч в голову бразильца попал именно случайно, то есть это – неосознанная игра в мяч. Следовательно, в соответствии с трактовками, в данном моменте рука нападающего является наказуемой.

Факт того, что рука находится в неестественном положении увеличивая занимаемое пространство, у меня вопросов не вызывает.

P.S.
Единственное, что вызывает у меня вопрос: почему Лапочкин, уверен неплохо знающий правила игры, умолчал о характере игры в мяч со стороны Нино. Негоже вводить людей в заблуждение.

P.P.S.
Чисто по-футбольному я бы поменял данное правило. Одно дело что-то подобное разбирать в штрафной площади защищающейся команды, с вопросом – пенальти / непенальти. А другое дело, когда речь касается голов забитых после "передач" рукой. А если это последний тур чемпионата, и на кону титул?!

@chefVAR