ПОСЛЕВКУСИЕ ЭСК

Первое, что обращает на себя внимание, это признание комиссией трёх ошибок. Такого, если не ошибаюсь, за последний год не было ни разу.

Второе, защита решения Иванова с удалением Маухуба, но отправление ростовского арбитра на матч Первой Лиги. Думаю, это своего рода и компромисс, и месседж, показать всем, что арбитр поступил по правилам, но не по духу матча. Именно поэтому, по правилам, судья получает назначение на следующий матч, а "дух" заключается в том, что этот матч в Лучшей Лиге Мира.

Третье, небольшой анализ самых обсуждаемых моментов.

Ростов - Динамо (Мх)
Задержка Пальцева из плоскости действий Черникова в матче Динамо - Краснодар. И там, и там решение ЭСК – нарушение. Последовательно.

Ахмат - Крылья Советов
При наступе на голеностоп на одной чаше весов были такие критерии как: перемещение игроков и наступ после нескольких шагов (не с первого шага); отсутствие умысла < наступ на большу́ю часть голеностопа нападающего (по другому это – элемент грубой игры, а если по правилам – безрассудное поведение); возможность нападающего получить мяч, поскольку передача была направлена именно на данного игрока, который должен был выбегать из-за спины защитника. Перевес, как вы видите, за последними критериями, их объяснять куда проще.

Пари НН - Ахмат
Ни на одном повторе, который был в моём распоряжении, я не увидел очевидного влияния защитника на нападающего. Физический контакт есть, придерживание в рамках правил тоже, но мяч летит настолько высоко, что играть в него в точке, где находились защитник и нападающий, было невозможно.

Можно много дискутировать о том являлась ли зона, в которой были игроки атаки, одним целым или не являлась, но я бы предпочел оставить это решение судьям, принимавшим решение на поле. Они видели и ощущали момент внутри игры, и как дополнительный критерий для них отсутствие реакции самого защитника. Моё личное мнение – положения "вне игры" нет.

Суммируем. Где ошибки очевидны, они признаются, а где есть почва для дискуссий, принимается сторона арбитров.

@chefVAR