О Гончаренко в историческом контексте

В целом реакция подавляющего большинства украинского политического общества радует, но слышны голоса и тех, кто призывает не драматизировать и не отказывать человеку в праве на свое мнение, а нации не отказываться от дискуссий по неудобным вопросам.

В связи с этим надо понимать, что речь идет не о предвыборных дебатах в нормальной парламентской демократии. Как ранее приходилось указывать на то, что на повестке дня сегодня стоит не вопрос о том, быть ли Украине либеральной демократией или авторитарной диктатурой, а вопрос, быть украинским нации и ее национальному государству или нет.

И так как контекстом является война нации за выживание, смотреть надо на аналогичные примеры, причем, свежие. Например, Ичкерию.

Что русские сделали, когда увидели, что не смогли выиграть первую русско-чеченскую войну?

1. Убили общепризнанного лидера - Дудаева, одновременно дискредитируя его.
2. Подбрасывали дрова в костер распрей между реально ичкерийскими конкурирующими силами (Масхадов - Басаев и т.д.).
3. Сделали ставку на того, кто согласился быть их коллаборантом, причем, не из преданных им русофилов вроде Завгаева, а как бы внутри ичкерийского сопротивления.

По этому алгоритму нет сомнений, что русские будут пытаться выбить Зеленского, и не исключенно, что рано или поздно им это удастся. И тем важнее купировать процессы, аналогичные пп. 2 и 3. Причем, последний из них максимально демонстративно и решительно.

Те, кто фактически подводит к капитуляции, если и могут существовать, то только в зоне российского контроля, но никак не в украинском политическом пространстве.

Последнее необходимо переводить в режим полноценной национально-военно-мобилизационной системы с соответствующим реальным руководством, для которого президент (тот или иной) не более, чем фигура для контактов с внешним миром, которую можно оперативно заменить, если ее выбьет противник.