Очень часто в литературе звучат странные аргументы, связанные с придиркой к словам. Например, как в предложенном отрывке, автор опровергает подход к иску как к обращению истца в суд тем, что тогда изменение иска можно читать как изменение обращения. Поймали на слове, что называется

Так вот. Так читать нельзя. «Обращение» здесь служит характеристикой процессуальной теории права на иск, а не синонимом слова «иск»

Еще похожий пример. В одной из авторитетнейших работ по иску (сегодня у меня какой-то исковой день) автор, опровергая процессуальную теорию, среди прочих аргументов указал примерно следующее: и вообще — мы говорим иск Иванова к Петрову, а не иск Иванова к Замоскворецкому суду; значит, иск — это требование не к суду, а к ответчику.

Мне часто приходится оправдываться, что иногда я пишу очевидные вещи. Но для многих они не очевидны. Хуже, многие юристы реально ведутся на такую аргументацию. А вообще такое прочтение слов мне напоминает мемы про неправильное сокращение дробей

#теориягпп