Давно ничего не писал, а сейчас появился повод. Закончилась проверка работ вступительного испытания в магистратуру Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, где я принял участие в качестве экзаменатора — проверял работы на нашу магистерскую программу «Гражданское и административное судопроизводство»

В целом на нашем испытании три задания: теоретический вопрос, задача, процессуальный документ по задаче

Задания прошлых лет можно посмотреть на сайте факультета

https://www.law.msu.ru/pages/varianty_vstupitelnyh_ispytaniy_v_magistraturu_proshlyh_let_374

Там же можно найти и критерии оценивания

Ваша работа будет оцениваться по следующим критериям:
1. Полнота и правильность раскрытия вопроса, умение выделить его содержательные
аспекты и смысловые блоки.
2. Корректность использования терминологии, ссылок на нормативные источники,
правоприменительную практику.
3. Владение технико-юридическим, сравнительно-правовым, конкретно-историческим
методами.
4. Знание существующих правовых теорий и их представителей из числа ученых-
правоведов.
5. Умение приводить правильные примеры.
6. Грамотность, аргументированность и логическая связность текста.

Собственно, поделюсь своими впечатлениями о написанных работах

1. По первому заданию было очень мало доктрины. Как правило, абитуриенты просто переписывали закон либо формально перечисляли фамилии ученых. Еще меньше было (вроде даже практически не было) сравнительно-правового и историко-правового изложения. Даже если оно и было, то просто указание на то, что «в такой-то стране есть такой-то вот институт» — это не засчитывается

2. Во втором задании необходимо было решить задачу. Наши задачи всегда с подвохом, их нужно внимательно читать. Например, если в задаче речь идет об административном производстве, то надо обратить внимание на формулировку заявленного требования, там может быть спрятано гражданско-правовое требование, что в корне влияет на решение задачи. Опять же. Не все абитуриенты смогли обратить внимание на такие вещи и уходили в сторону

И еще момент по задаче. Решения часто излишне позитивистские, без собственных рассуждений. Обычно предполагается вопрос, в котором норму можно толковать неоднозначно, что приводит к неполному решению. Не представлены разные взгляды на толкование, практика судов

3. С процессуальным документом обычно справляется большинство, видимо, связано это с тем, что многие уже работают и научились писать. Но ошибки также типичные — неправильные шапки, отсутствие некоторых реквизитов и т.д.

Правовые позиции тоже часто слабоваты: «суд нарушил такую-то норму» и на этом все.

Общие выводы: будущим абитуриентам есть куда стремиться, читайте больше литературы, смотрите больше практики. Все ваши старания обязательно будут оценены. Казалось бы, это такой абстрактный совет ни о чем, но на самом деле это то, что мы ожидаем от вас на экзамене — знания, эрудицию и рассуждения. Но для этого нужно много читать

#мысливслух