Сейчас копаюсь в истории немецкого процесса XIX века

Камнем преткновения тогда стало сочетание письменности и устности

Краткая предыстория. В Европе принцип устности наиболее полно был реализован во Франции. Его смысл был в том, что суд не был знаком с материалами дела до судебного заседания. Стороны направляли свои позиции только друг другу, чтобы подготовиться к устному разбирательству

Суд выслушивал стороны и либо выносил решение сразу, либо удалялся в совещательную комнату. Если же по результатам словесного состязания суд не мог прийти к решению, то переходил к письменной процедуре, что, правда, случалось довольно редко

Отсутствие письменной фиксации было гарантией того, что суд реально будет слушать стороны, а не спать или заниматься своими делами. Что суд не вынесет решение заранее, превратив устное разбирательство в пустую формальность

Немецкий же процесс на протяжении веков был письменным и очень длительным. Когда в целях его ускорения было предложено перейти к устным началам, юридическое сообщество очень сильно этому воспротивилось. Немцы не были готовы к тому, чтобы выступать устно. Они просто к такому не привыкли, их этому не учили

Появились смешанные формы. Например, с предварительной письменной подготовкой и устными прениями. Не сложно догадаться, что выступления становились формальными

Я это пишу не к тому, чтобы выяснить, какая форма процесса лучше. Меня здесь интересуют два момента

Первое. Навык устного выступления. Сейчас активно говорят про soft skills и прочие лайфхаки для юристов, важности обучения ораторскому мастерству. Но мало кто говорит о необходимости умения слышать другую сторону. Не обязательно в процессе, вообще в жизни. У большинства людей не сильно развиты навыки ведения полемики

Второе. Наш процесс в большей степени письменный. Миллионы дел рассматриваются в приказном и упрощенных производствах, а те немногие категории споров, для которых действует обычный исковой процесс, все равно связан с письменной подготовкой и последующими пятиминутными заседаниями, которые часто связаны с отложениями, потому что дело плохо подготовлено

Мне кажется, у нас нет культуры письменного ведения процесса. И я говорю не о написании процессуальных документов. Здесь сейчас тоже много модных веяний типа legal design. Я говорю о том, что юристов не учат анализу и обсуждению собственно аргументов, изложенных письменно. А это и есть собственно юридическая работа

Почему я и многие мои товарищи считаем, что необходимо задавать студентам читать дополнительную литературу. Во многом не потому, что там содержатся какие-то великие знания, на которые можно было бы сослаться. Чтение чужого текста, его исследование и выделение в нем сильных и слабых позиций дает студенту важный навык, который пригодится ему в будущем

Здесь нужно подвести какой-то итог, сделать вывод. Пусть каждый сделает его для себя сам. Я посоветую только читать книжки и всегда задумываться над вещами, которые кажутся нам очевидными

#мысливслух