В ряде современных процессуальных работ можно встретить тезис примерно следующего содержания: «Суды используют понятие справедливости в своих актах, а потому необходимо закрепить ее на нормативном уровне, чтобы придать ей нормативное значение»

Не могу согласиться с таким утверждением. Для проверки адекватности использования того или иного термина можно воспользоваться очень простым способом: если убрать слово «справедливость» из текста судебного акта, поменяется ли содержание?

Этот довольно простой способ обычно показывает, что ничего не меняется в аргументации. Суды все так же описывают ошибки нижестоящих судов, дают им оценку в тех категориях, которые уже имеются в их арсенале, а потом зачем-то добавляют про какую-нибудь справедливость, чтобы, видимо, подчеркнуть, особую значимость правильного (стало быть, и справедливого!) рассмотрения дела

При этом любая доктринальная попытка формализовать справедливость обычно приводить к тому, что в ее содержание закладывается все то, что уже и так существует. То есть введение нового понятия не добавляет нам нового знания

Аналогичную историю можно наблюдать, например, и с принципом объективной истины, на который суды изредка ссылаются, но в том же самом ключе

Сказанное не следует интерпретировать как «Да он за то, чтобы в процессе не было справедливости!». Нет, я за то, чтобы процесс описывался в тех понятиях, которыми он описывается без всяких истин, справедливостей, сотрудничеств и прочих красивых слов, которые не добавляют ничего нового. А красивые слова лучше оставить политологам и журналистам