Так вот. Помимо подготовки такое понимание устности очень хорошо проявляется при переходе от упрощенного порядка к общему исковому. Стороны представили суду состязательные бумаги, а дальше, если у суда возникли вопросы, суд может перейти к рассмотрению в общем порядке. В арбитражном процессе на этот случай правило видоизменили:
С учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства
Правда, этой опцией суды пользуются редко. И пользуются ли ей вообще?
К чему это я? Если суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам, то было бы неплохо конкретно указать причину такого перехода, чтобы стороны понимали, что именно суду осталось непонятным и подготовить позицию. Но, к сожалению, обычно в определениях используются стандартные формулировки:
В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, назначить собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание на …
И вот сидишь ты, ожидая предварительного судебного заседания, не зная, что хочет от тебя или от противной стороны суд, а заседание скорее всего ограничится лишь назначением даты основного судебного заседания без каких-либо вопросов
Сама идея о переходе хорошая, но вот заложенные в ней смыслы не проговариваются обычно. Потому что устность в господствующем понимании — это гарантия донесения своей позиции до суда и возможности посмотреть судье в глаза. Ну, хорошо. Посмотрю