Давным-давно попалось одно судебное решение. Вспомнил о нем в связи с недавним нашим обсуждением о праве на судебную защиту

А и Б сожительствовали. Б умер, а А внезапно решила, что она является его наследницей, потому что они состояли в фактических брачных отношениях. И обратилась в суд

Суд принял исковое заявление и стал рассматривать. Вроде мать Б была ответчицей по иску. Суд вызывал и допрашивал свидетелей, чтобы установить факт этих самых фактических брачных отношений, выслушивал объяснения сторон. Разве что экспертизу не назначал. После чего принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в мотивировочный части очень подробно объяснял, что российское законодательство признает только зарегистрированный брак, написал про наследование по закону и так далее

Допустим, такое исковое заявление действительно следовало бы принять. Вдруг там иждивение какое-нибудь, а это надо устанавливать. Принял. Выяснилось, что никакого иждивения нет, обычное сожительство. Зачем было устанавливать все остальное, допрашивать свидетелей (а потом их показания отражать в мотивировочной части решения), если материального права в принципе никакого нет? Надо было прекращать производство по делу и не мучить бедную ответчицу

Да, в таких делах речь идет даже не о разгрузке судов. Речь идет об ответчиках, которые вынуждены тратить свои силы на процессы, исход которых как бы законодательно заранее предопределен

Еще добавлю. Мне кажется, что исследование доказательств и установление обстоятельств, которые не имеют значения для дела, а затем подробнейшая мотивировочная часть заранее известного решения об отказе — это издевательство над людьми, которое гораздо хуже, чем пресловутый отказ в доступе к правосудию, выразившийся бы в прекращении производства по делу