О периодизации. Часто в литературе можно встретить уже изрядно поднадоевшую периодизацию: дореволюционный гражданский процесс — советский — современный

Так-то оно так, но есть мелочи, которые обычно теряются на фоне такого обобщения. А о них надо помнить

Дореволюционная процессуальная наука была неоднородной. Не секрет, что наши первые процессуалисты списывали черпали вдохновение из немецких работ, но германская доктрина того времени сама была на этапе становления. И мы можем это увидеть через наши источники. Например, если мы будем читать фундаментальный курс К.И. Малышева, то при должной внимательности заметим, что сама логика повествования у него основана на уже умирающей, но все же пока еще живой системе римского канонического процесса. Это видно и по источникам, на которые ссылался К.И. Малышев, и по идеям, которые он транслировал. Аналогично можно сказать и о работах М.И. Малинина. В некоторой степени сюда можно отнести и А.Х. Гольмстена. Да, он вроде как обозначил себя сторонником бюловского направления, но общая логика у него оставалась в рамках римского канонического процесса

А вот поздние процессуалисты уже писали в рамках новой германской концепции, которая стала получать четкие очертания к началу прошлого столетия. Это Т.М. Яблочков, В.М. Гордон, Б.В. Попов и Е.В. Васьковский. Несложно заметить разницу, например, между изложением теории признания у М.И. Малинина и Т.М. Яблочкова

Нельзя забывать и о том, что за 50 с лишним лет действия УГС 1864 года менялось не только законодательство, но и сенатская практика. Поэтому в учебниках разных лет на один и тот же вопрос можно найти разные ответы

Советский период следует делить на два этапа. По времени действия двух гражданских процессуальных кодексов. На первом этапе перед процессуальной наукой стояла сложная задача — решить проблемы, доставшиеся в наследство от дореволюционного процесса и построить собственную систему гражданского судопроизводства. Особенностями этого периода являются: краткий кодекс, множественность источников ГПП, процессуальная аналогия

На втором этапе проблемы были уже решены, система построена, поэтому я пока что не очень понимаю, чем занималась процессуальная наука после 60-х годов. Мне сложно выделить какую-то цель. Но отмечу, что в этот период существенно изменилась парадигма гражданского судопроизводства — если по ГПК РСФСР 1923 года имела место аналогия процессуального закона, которая позволяла процессу развиваться, то после 1964 года господствовала позиция, что процессуальной аналогии нет, все пробелы должны восполняться только законодателем

Современность обсуждать здесь не буду, тут много неясного. Я постарался очень сжато раскрыть особенности каждого из периодов. Полагаю, что изложенное нужно держать в голове по следующей причине. Часто замечаю в литературе ссылки на работы разных периодов, которые, чего уж скрывать, вырваны из контекста. В обосновании той или иной мысли приводится ворох цитат, хотя каждая цитируемая идея вообще-то развивалась в рамках конкретной логики, которая была у конкретного автора конкретной эпохи. Понимания этих вещей очень не хватает