Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела
Ну, сразу же спрашиваю, а что такое «обстоятельства, имеющие значение…». В ответ тишина. И какой смысл, что студент выучил это определение из закона, если он не понимает его суть?
Это потом ведь и на практике наблюдается, когда мои оппоненты ходатайствуют о вызове свидетеля, но не могут внятно пояснить, ЧТО именно должны подтвердить свидетели. А поскольку предмет доказывания очень редко проговариваются судами в явном виде, то суды нередко удовлетворяют такие ходатайства со словами «суд сам решает, имеют значение для дела эти показания или нет». То есть допросит, а потом уж разберется, имеют они значение для дела или нет
Поэтому, когда оппонент заявляет такое ходатайство, нужно возражать не общими словами, а четко сказать: «Уважаемый суд! По настоящему делу в силу <закон, ПП ВС> в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят такие обстоятельства: А,Б и В. Противная сторона не объяснила, какое именно из этих обстоятельств подтвердит свидетель/ противная сторона утверждает, что свидетель даст показания относительно обстоятельства Г, но оно не входит в предмет доказывания». Мне часто везет, ко мне суды прислушиваются
Поэтому мне безразлично, если студент радостно рассказал про какой-нибудь свидетельский иммунитет, а про главное не рассказал. Далее он скорее всего также не сможет рассказать и про оценку свидетельских показаний, потому что в целом не понимает, что такое оценка
И вроде бы что-то да рассказал, но понял ли? Потом уйдет расстроенный, ведь «столько времени потратил на этот процесс, столько всего рассказал, а он опять свою какую-то ерунду про предмет доказывания спросил»