Есть вещи, которые в отечественной процессуальной литературе меня не перестают удивлять. Среди них отношение к принципу состязательности

Состязательность — это такая вещь, которой нужно учиться. Учиться всем — судьям, представителям, ученым

После Второй Мировой войны в Японии был принят новый ГПК, написанный американцами. Естественно, в американских традициях, причем в тех старых, где состязательность была ничем не ограничена и адвокаты злоупотребляли по полной программе. Это умение в какой-то степени было признаком высокого профессионализма. И вот все это дело попало к японцам, которым такое поведение было вообще чуждо. Не так давно они снова вернулись к ограниченной состязательности по немецкому образцу

Так вот. В нашей литературе уже как бы презюмируется, что у нас есть этот принцип. Потому что так написано в Конституции, процессуальных кодексах

Рассуждения о процессе могут идти по двум рельсам. Мы можем говорить, что у нас пока еще нет никакой состязательности и думать, как ее в желаемом нам варианте установить. Тогда мы в том числе должны говорить о юридическом образовании, формировании определенной правовой культуры, поведении представителей в процессе, профессиональной этике в конце концов. То есть о вещах, которые лежат как бы вне самого процесса, но непосредственно на него влияют

Или же мы можем сказать, что у нас есть состязательность и на основе этой аксиомы разрешать другие вопросы. Соответственно, первый круг вопросов у нас снимается. Мы уже предполагаем, что у нас добросовестные представители и судьи, обладающие высочайшим уровнем правовой культуры и начинаем от этого отталкиваться. В результате наука все дальше отдаляется от практики (кстати, практика в нашем случае не всегда виновата в том, что она вот такая у нас, но об этом завтра)

Надеюсь, что скоро мы все-таки начнем называть вещи своими именами и перестанем выдавать желаемое за действительное. А я вам буду в этом помогать в меру своих сил

#теориягпп