В связи с популярным у юристов обсуждением исков, предъявляемых прокурорами в защиту чего угодно, а также из-за задачи, которую я разбирал выше, поделюсь некоторыми своими мыслями

Участие в гражданском процессе прокурора и лиц, выступающих в защиту интересов других лиц (и их участие для дачи заключения), в методическом плане является одной из моей любимых тем, потому что в ГПК всего три статьи, а студенты всегда на семинарах, зачетах и экзаменах в них плавают. Но не только студенты — ошибки можно встретить и в судебной практике

Довольно часто при обсуждении каких-то громких дел блогеры обращают внимание на абсурдность материально-правового обоснования требований, предъявляемых прокурором в защиту тех или иных публичных интересов. Я здесь просто замечу, что суд обязан принимать любые заявления, если в них содержится хоть какое-нибудь правовое обоснование, а только потом оценивать его по существу (при наличии права на обращение в суд). Правильность материально-правовых обоснований я трогать не буду, мне это сейчас неинтересно

На что все же стоит обратить внимание? Когда прокурор обращается в защиту интересов публично-правовых образований, он обычно дописывает в заявлении «и в защиту неопределенного круга лиц», не указывая, что это за круг лиц такой и в чем их интересы — в таких случаях они как бы приравниваются к интересам публично-правовых образований

В чем неприятность такого приравнивания? Приведу пример

В 2016 году прокурор обратился в интересах одного муниципального образования и неопределенного круга лиц (видимо, его местных жителей) с требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка между администрацией города и обществом, применении последствий недействительности. Земельный участок потом успел перейти в собственность другому гражданину, но это в данном случае не важно (также опущу вопрос о соотношении виндикации и реституции)

В качестве ответчиков были привлечены гражданин-собственник, предыдущие собственники и … сама администрация города. В удовлетворении требований было отказано, апелляция оставила без изменения. Примечательно, что это апелляционное определение единственное, которое я увидел, где суд постебал прокуратуру, дополнительно указав, что иск все же был предъявлен в защиту интересов только муниципального образования, но никак не неопределенного круга лиц

Спустя 7 лет (про исковую давность говорить здесь не буду) уже сама администрация обратилась с аналогичным требованием. Помимо материальных возражений также было указано и на то, что аналогичный иск уже предъявлялся, на что прокурор (который теперь уже давал заключение по делу) сказала, что тот иск подавал прокурор, а этот — администрация, так что иски разные. Суд не стал задумываться над вопросом о тождестве, вынес решение по существу, отказал в иске. Ну и ладно. В любом случае этот довод можно приберечь на всякий случай для вышестоящих судов, если это потребуется

Другой момент. В аналогичных ситуациях администрация иногда участвует как третье лицо. Понятно, что в случае отказа в иске она может пытаться предъявить иск самостоятельно и доказывать, что тождества нет, так как она не была истцом, а занимала другую роль (хотя сущностно это не так)

Что из этого нужно для себя вынести? Если иск предъявляется в интересах публично-правового образования, то необходимо обратить внимание суда на то, что материальный истец должен быть материальным истцом, а не кем-то еще. Чтобы заранее обрубить на будущее довод об отсутствии тождества

И еще. Периодически звучит тезис о том, что если иск предъявлен прокурором, то его точно удовлетворят, потому что «ну это же прокурор, все понятно». Это не всегда так. Просто дела, в которых суды первой инстанции отказывают в удовлетворении таких заявлений, не просачиваются в публичное пространство и не вызывают интереса у юридической общественности

#прокурор
#тождество