Первое задание. Теоретический вопрос. В этом году в моем варианте нужно было раскрыть вопрос о сторонах в арбитражном процессе. Не просто их перечислить и написать кто есть кто, как думали некоторые абитуриенты. Кто-то добавлял к этому перечисление прав сторон, не раскрывая их. Это слабые работы, поэтому подробно останавливаться на них не буду

Среди средних и сильных работ раскрывались вопросы реализации процессуальных прав сторон, о процессуальных обязанностях, о ненадлежащем ответчике, процессуальном правопреемстве, процессуальных право- и дееспособности. В таких работах проводилось и сравнение сторон с другими лицами, участвующими в деле

К сожалению, очень мало абитуриентов написало о субъектном составе, ограничившись тем, что к сторонам относятся индивидуальные предприниматели и организации

Упомянутое позавчера ПП ВС № 46, если не ошибаюсь, никто не использовал. В очень редких случаях были ссылки на доктрину

В другом варианте, который писали в резервный день, был вопрос «Понятие, цель, этапы доказывания». По этому вопросу обращу внимание только на один момент — приверженность к разным научным школам. Сразу скажу, что описывать тему так, как вас учили в другом вузе, можно. И использовать при подготовке можно любой учебник (хотя все же странно поступать в магистратуру МГУ и не читать учебник МГУ)

Но есть нюанс. Каждый год обязательно попадается хотя бы одна работа, общий стиль изложения которой подражает стилю М.З. Шварца или Т.В. Сахновой. Увы, но речь идет только о подражании, которое проявляется в использовании заумных слов. Так, в вопросе про доказывание абитуриентом зачем-то очень много внимание было уделено гносеологии. Вместо привычных нам терминов предмет и пределы доказывания, автор использовал видовой и родовой предметы доказывания. В принципе это не запрещается, поскольку мы в любом случае требуем раскрытия всех используемых и значимых терминов. Иначе говоря, если вы используете нестандартные формулировки, то будьте добры объяснять их смысл. Догадываться о том, что имел в виду автор, никто не будет

Но советую отказываться от привычки сложно формулировать свои мысли. Профессиональный язык все же нужен для того, чтобы его носители могли без проблем друг друга понимать, не прибегая к ненужным объяснениям

Вчера, кстати, в чате канала возник вопрос об устоявшейся терминологии относительно адекватности понятия процессуального истца :)