Главный вопрос задачи, ответ на который я очень хотел увидеть — соотношение отказа от иска в части и уменьшения размера исковых требований. Надеялся, что кто-нибудь станет рассуждать над этим вопросом, может, использует логику пункта 29 ПП ВС от 23.12.2021 № 46, но никто из абитуриентов на это не обратил внимание. Только в одной из работ был поставлен этот вопрос, но ответ сводился к тому, что уменьшение размера исковых требований фактически означает частичный отказ от иска (что выделило именно эту работы среди примерно равных и позволило оценить ее в 85 баллов)

Но задача, разумеется, этим не исчерпывается. Второй вопрос — тождество. Многие абитуриенты просто указывали, что иски тождественные, не приводя какого-либо обоснования. Здесь мы ждали рассуждений о материальном и процессуальном истцах. Кто-то указывал это тезисно, кто-то расписывал. Также хотели в принципе увидеть, что такое тождество, элементы иска. Не лишним было и указание на формы участия прокурора в гражданском процессе и обоснования возможности подачи такого иска. Отдельно порадовали работы, в которых по указанным вопросам представлена доктрина

Идем дальше. Из условия не ясно, вступило ли решение в законную силу или нет. Понятно, что здесь абитуриент должен был обратить на это внимание и указать два возможных варианта ответа

Некоторые абитуриенты заметили, что возможна вариация относительно того, было ли принято это исковое заявление или нет. В совокупности возможны четыре определения. В третьем задании абитуриент мог выбрать любое из них, если указывал их во втором задании

Вот на эти вещи следовало обратить внимание при решении задачи. Ничего сложного здесь нет. Из таких работ и формировался корпус претендентов на договор (условно средний уровень) и бюджет (условно высокий уровень. Те, кто расписывали подробнее и качественнее, получили соответственно больше баллов за это задание. Максимум вроде не набрал никто, но 20-25 баллов из 35 в основном набирали

К сожалению, очень большое количество работ не содержало всех этих вещей. Где-то писали, что у прокурора вообще нет права обращаться в защиту интересов муниципального образования, кто-то писал, что прокурору следует обжаловать первое решение (без обоснования такого права), у кого-то увидел, что наличие вступившего в законную силу решения ведет к невозможности принятия искового заявления, поэтому его следует оставить без рассмотрения. В ряде работ вообще не было никаких рассуждений о тождестве, поэтому указывалось, что нужно принять и отказать в удовлетворении требований, потому что администрация была вправе уменьшить размер исковых требований или потому что имеется вступившее в законную силу решение суда. Многие зачем-то активно указывали на преюдицию, но без каких-либо объяснений

Была интересная попытка в обоснование возможности принятия такого иска исходя из публичного интереса — администрация уменьшила размер исковых требований в ущерб муниципальному образованию. Но какой-либо аргументации за этим тезисом не последовало

Общая рекомендация для последующих поколений. Нужно обосновывать каждый свой логический шаг, чтобы мы видели всю глубину знаний абитуриента (или их отсутствие), а не догадывались, что он имеет в виду

Повторю еще одну рекомендацию, которая звучала в прошлом году. Читайте судебную практику по процессуальным вопросам. Смотрите, какие проблемы ставятся судами кассационных инстанций, как эти проблемы решаются, а также обоснование этих решений. Да, там не все всегда радостно бывает, но за практикой надо следить (особенно, если вы еще не работаете и практические вопросы черпать неоткуда). Тем более сейчас есть очень много каналов такой тематики

И добавлю последний совет. Если вы еще не работаете, то теорию вы начитать сможете для первого задания, но навыки для решения задач можно приобрести только решением задач. Лучше готовиться с кем-то в паре, чтобы можно было проверять друг за другом решения, находить слабые места в решениях. Практикующим абитуриентам в этом плане чуть проще, так как им в любом случае приходится решать реальные задачи на работе