Прочитал статью Антона Карловича Рихтера о соотношении устности и письменности

Напомню основную суть дискуссии

При устном процессе состязательные бумаги не имеют никакого значения, а суд выносит решение исключительно на основе изложенного сторонами в судебном заседании. Стороны могут представлять в заседании новые доказательства, заявлять о новых обстоятельствах. Негативные последствия этой модели очень подробно изложены в предлагаемой для изучения статье

При письменном процессе судебного заседания нет, суд руководствуется состязательными бумагами. После обмена такими бумагами стороны не вправе представлять что-то новое в силу эвентуального принципа. Сложности этой модели хорошо проиллюстрированы в статьях, приложенных к предыдущему посту

Смешанная модель предполагает доклад судьи, который изучает процессуальные документы, готовит соответственно доклад и передает его на рассмотрение коллегии. Стороны знакомятся с докладом, могут сделать свои замечания относительно его качества, точности, полноты. После этого ничего нового в процесс они привносить не могут: нельзя менять предмет или основание иска, представлять новые доказательства. В некоторой степени это очень похоже на наше упрощенное производство

Проблема смешанной модели виделась в том, что терялся смысл устного состязания, поскольку стороны могли только повторить то, что было написано, а судьи, заранее зная, что устные выступления не имеют значения, не слушали их и могли заниматься своими делами. По этой причины немцы решили, что процесс может быть либо устным, либо письменным, а смешение этих вариантов бессмысленно

Австрийцы, которые в итоге выбрали смешанную модель, сумели отыскать ее главное преимущество. Смысл устности им виделся не в пустом проговаривании позиций сторон. Устность нужна для того, чтобы участники и суд могли убедиться в том, что они все правильно понимают изложенное в процессуальных документах. Также устное разбирательство необходимо для того, чтобы суд мог задать сторонам вопросы, если ему что-то из представленных бумаг осталось неясным

Франц Кляйн, создатель австрийского гражданского процесса, развивая именно такое понимание устности, руководствовался не какими-то глубокими теориями, а всего лишь здравым смыслом. И учил он в своих лекциях и учебниках именно этому смыслу. Не сразу, но со временем это начало приносить свои плоды (и у нас стадия подготовки тоже заработает, когда все начнут понимать ее смысл)

При этом главенствующая роль оставалась за письменным началом. Стороны должны вовремя представлять в суд состязательные бумаги и все доказательства, но суд, если это необходимо, что-то уточнит, задаст вопросы, предложил дополнить

Статья может показаться немного сложной, потому что ориентирована на читателя, понимающего общий контекст эпохи. Погрузиться в него помогут упомянутые выше две статьи и глава по истории зарубежного процесса в учебнике И. Е. Энгельмана

В предложенной статье мне особенно понравился тезис о том, что французской чистой устности на самом деле во Франции никогда не было — ее придумали немцы, приписали французам, а потом как бы у них заимствовали. Получается, что выбор устной или письменной модели был ложным. И Франц Кляйн как раз и ушел от необходимости такого ложного выбора, то есть показал, что изначально поставленный вопрос был неправильным

#концентрация
#процессуальныезлоупотребления