И снова об экзамене. Теоретический вопрос. Расскажу на примере тех вариантов, которые я проверял. В одном варианте была защита ответчика против иска, в другом — оценка доказательств

Вопросы в общем-то не сложные, но что-то опять не срослось

В теоретическом вопросе мы проверяем в первую очередь знание самых базовых вещей. То, о чем в учебниках пишут. Причем даже не обязательно, чтобы это был учебник МГУ

Защита ответчика против иска. В теории принято выделять главным образом два способа: возражения и встречный иск. Кто-то выделяет еще отрицание иска. Стало быть, писать нужно про возражения и их виды, соотношение возражений и отзыва на иск. По встречному иску надо было раскрыть все те вещи, которые есть в кодексах

Очень распространенной ошибкой было то, что абитуриенты приняли защиту ответчика буквально и стали писать подряд все процессуальные действия, которые совершает ответчик — сюда попали и ходатайства о чем угодно, и обжалование решения, и привлечение третьих лиц на своей стороне. Чего только не было. Причем писали об этом в ущерб основному содержанию вопроса

Все-таки важно помнить, что защита ответчика против иска — это самостоятельное понятие, которое имеет свое содержание, о котором написано во всех учебниках. И если это содержание в ответе не раскрывается, то скорее всего абитуриент не совсем понимает тему

Понятно, что того, о чем я написал, мало. Дальше сильные абитуриенты демонстрировали свои познания ссылками на доктрину: кто что писал про возражения и встречный иск, какие бывают проблемы, как они решаются. Кто-то ссылался на зарубежный опыт. Кто-то приводил в примеры пленумы и практику. Кто-то анализировал этот вопрос сквозь призму принципу диспозитивности, опять же ссылаясь на что-то. Вот это как раз то, что нужно — показали знание базы, а потом стали рассуждать над теми или иными вопросами.

Оценка доказательств. Почему-то многие абитуриенты стали писать в целом о доказывании, о его важности, но про саму оценку указали, что она свободная и по внутреннему убеждению судьи, и перечислили критерии оценки доказательств

Мы же ожидали, что нам распишут, в чем проявляется свобода в оценке, что такое внутренние убеждение судьи, а также не просто перечислят критерии, но и раскроют их

Также хотелось бы почитать про формальную и свободную оценку доказательств, может быть, какие-то рассуждения на тему стандартов доказывания, со ссылками на ученых, но этого не случилось

Поэтому уточню еще раз. В теоретическом вопросе мы проверяем знание и понимание тех вещей, которые должен знать третьекурсник. Это чтобы набрать баллы хотя бы на договор. Основные понятия и логичная структура изложения. А на более высокие баллы нужно добавить какой-то креатив и показать большее. Пока что требования к этому креативу у нас не сложились, потому что в основном все повисает на простых вещах, поэтому если видим что-то интересное и относящееся к вопросу, то оцениваем выше

Все. Гештальт закрыт. Очень надеюсь, что серия этих постов кому-то поможет следующим летом при подготовке к вступительному испытанию. Это не самый сложный экзамен, надо просто серьезнее к нему отнестись :)

#мысливслух