В этой задаче проверяется, знает ли абитуриент об изменении подхода ВС относительно последовательности обжалования судебных постановлений

Что у нас есть в фабуле? Истец в первой инстанции выиграл дело в части, соответственно, в части и проиграл. Ответчица пошла в апелляцию и добилась отмены решения в той части, которая ее не устраивала. Получается, что истец в итоге проиграл дело полностью

У многих абитуриентов возникла проблема с пониманием вот самой этой фабулы

Далее по задаче. Истец, который проиграл дело полностью, пошел с кассационной жалобой и не решение суда первой инстанции в той части, в которой он проиграл изначально, и на апелляционное определение

Как было раньше? Раньше право на кассационное обжалование не привязывалось к субъекту. Поэтому истец спокойно мог проспать апелляцию и пойти в кассацию (при условии, что решение в апелляции хоть кем-то да обжаловалось)

Как теперь? А теперь право на обжалование привязано к субъекту. Причем в новом ППВС не стали об этом писать прямо, дав только намек. Поэтому стороны узнавали об изменившемся подходе постфактум

Что получается? Право на обжалование апелляционного определения у истца точно есть, так как он ничего здесь не перескакивает. А обжаловать решение первой инстанции он уже не может, так как не обжаловал его своевременно в апелляции

Чтобы было понятнее, приведу другой пример. Есть дело, в котором на стороне ответчика участвует третье лицо. Ответчик проиграл и успокоился на этом. А третье лицо пошло в апелляцию. Тоже проиграло. И только после этого ответчик проснулся и пошел в кассацию с жалобой на решение суда первой инстанции. Раньше так можно было. Теперь нельзя.

И второй вопрос задачи, на котором также многие сыпались. Определения КСОЮ о возвращении кассационной жалобы обжалуются в том же КСОЮ, а не в ВС, как писали многие абитуриенты


Чтобы решить правильно эту задачу, надо следить за практикой. Это, конечно, покажется жестким требованием, но без него потом будет тяжеловато. Так что, дорогие будущие абитуриенты, знайте, что если я в следующем году снова буду на экзамене, то кому-то точно попадется задача на знание таких ключевых позиций ВС

Но на самом деле можно было и не следить за практикой, а просто читать научные публикации. Есть уже несколько статей Е.А. Борисовой, где она рассказывает о новой практике и критикует ее. Собственно, те, кто набрали баллы по задаче, как раз на нее и ссылались

А вообще можно было и этого всего не знать, но просто тогда надо было нормально расписать про старый пленум и принцип последовательности обжалования. Большинство же просто формально решало задачу типа «ну, э, в законе ничего не написано про ограничения, значит, надо было принимать жалобу»

Для многих абитуриентов, кстати, в принципе было шоком, что на экзамене нужно показать знание доктрины и постановлений пленумов

Какой общий вывод? На экзамене мы ждем, что абитуриент обратит внимание на те проблемы, которые мы ставим в задаче, и порассуждает над ними

#мысливслух
#обжалование