Вообще, конечно, то понимание принципа устности, которое сложилось у нас сейчас, довольно странное. Обычно это звучит примерно так: «ну, какие-то дела рассматриваются устно, а какие-то письменно. И какие-то процессуальные действия совершаются устно, а какие-то письменно». В такой формулировке и правда сложно увидеть что-то принципиальное

В то время как классическое понимание устности звучит так: суд может положить в основу решения исключительно то, что сказано в судебном разбирательстве

При таком подходе подготовка дела к судебному разбирательству утрачивает какой-либо смысл, поскольку стороны никак не связаны тем, что они сделали до судебного заседания

Собственно, у нас сегодня примерно также :)

#мысливслух