На канале "Петербургская цивилистика" состоялась интересная беседа о возможности переквалификации судом исковых требований. Это одна из моих самых любимых тем, именно из-за нее я когда-то и стал процессуалистом. Поэтому советую всем посмотреть эту беседу https://youtu.be/QOQvUK2Jke8

Вместе с тем позволю себе обратить внимание на некоторые вещи и прокомментировать их, особенно в связи с тем, что тема набирает популярность

1. Действительно, существуют два противоположных подхода, сложившихся в системах арбитражных судов и судов общей юрисдикции. В СОЮ, несмотря на кучу разъяснений пленума, суд фактически не может давать свою квалификацию, он должен отказывать в удовлетворении иска в связи с ненадлежащим способом защиты. И обсуждаемое определение СКГД ничего нового нам не привнесло

2. Не прозвучало (либо я прослушал), но я хочу обратить отдельное внимание на момент, связанный с определением СКЭС. Да, на протяжении многих лет арбитражные суды продвигают линию, что квалификацию менять можно. Но на практике они всегда осторожничали и не делали, пожалуй, самый последний шаг. О чем идет речь? Арбитражный суд может как дать свою квалификацию, так и отказать в удовлетворении иска из-за неправильной квалификации истца. Получается, что существуют два варианта и отсутствует какая-либо определенность. То есть как бы арбитражный процесс существует в двух моделях, выбор одной из которых всегда зависит от смелости конкретного судьи. Если суд идет по второй модели (с отказом в удовлетворении), то обжаловать такое решение практически невозможно. Вышестоящие суды обычно говорят, что ничего страшного, можно предъявить новый "правильный" иск

Не отменяли такие решения, потому что суды первой инстанции обычно осторожничали и боялись давать квалификацию. И вот в этом обсуждаемом определении СКЭС по сути сказала, что осторожничать больше нельзя, надо давать квалификацию. На мой взгляд, именно в этом и заключается главное значение, если хотите политико-правовое, значение этого определения. Это и есть тот последний шаг, который наконец сделан не в абстрактных разъяснениях, а на практике

Здесь сразу оговорюсь и соглашусь со спикерами, что казус из определения не является чистым примером, потому что там истец как-то пытался сам изменить требование, но повторю: радует, что мысль о запрете отказывать в иске из-за ненадлежащего способа защиты наконец прозвучала на этом уровне. Хотя что-то мне подсказывает, что суды будут этому сопротивляться

Почему это важно? Я очень люблю раздражать своих практикующих коллег вопросом: "А ты когда на стороне ответчика заявляешь о ненадлежащем способе защиты, то ты чего хочешь?". Всегда звучит один ответ: отказ в иске. Хотя в ситуации обозначенной неопределенности никогда нельзя было быть уверенным в том, что суд именно откажет, а не станет обсуждать иную квалификацию. Теперь же есть вероятность, что ответчик, заявив такое возражение, скорее всего точно не получит желаемый результат

3. У обоих подходов есть свои сторонники. Их можно найти как среди ученых, так и практиков. Поэтому сам по себе этот спор будет продолжаться долго. И будут долго обсуждать все подводные камни, связанные с "неожиданным" судебным решением - когда стороны узнают о переквалификации из самого судебного решения, без вынесения этого вопроса на обсуждение судом в стадии подготовки. Но сейчас не об этом

4. Очень порадовало, что спикеры много говорили о стадии подготовки, судебном руководстве и прочих вещах, которые меня всегда радуют. Рекомендую подписчикам почитать замечательную статью К.Л. Брановицкого, которая во многом связана с изложенной темой и в свое время вдохновила меня изучать её глубже

#диспозитивность
#руководствопроцессом