🔎 Доказательства, которые мы заслужили

В 2014 году Марит и Тоомас Хинносаары с соавторами провели полевой эксперимент: они добавили на страницы 60 испанских городов в Википедии текст и фотографию, ориентированные на туристов. Это дало около 9% прироста числа ночёвок в этих городах и, соответственно, заметный рост туристических доходов (Hinnosaar et al., 2021)

Интервенция дешевая, локальная, не затрагивает идеологические споры и полностью в руках муниципальной власти – казалось бы, отличный пример политики, которую логично масштабировать

🔎 В чем загвоздка?
В 2026 году Хорхе Гарсия‑Омбрадос и соавторы берут этот уже проверенный результат как готовую политику и строят вокруг него новый эксперимент. Они не проверяют заново, работает ли улучшение страниц в Википедии, а спрашивают: что нужно, чтобы мэры реально начали это делать, и от чего зависит принятие такой интервенции (García‑Hombrados et al., 2026)
• Авторы отбирают 5 678 из 8 131 муниципалитетов Испании, где туризм действительно важен и где можно надёжно определить идеологию местной власти
• Туристический статус задаётся по простым наблюдаемым признакам: наличие туристических объектов или туристического офиса, участие в выставке FITUR, расположение на побережье или у границы, членство в агентстве SEGITUR, фиксируемые расходы туристов по банковским картам
• Идеология муниципалитета определяется по партии мэра: основной правый блок (Partido Popular), основной левый блок (PSOE), прочие правые и прочие левые партии

Всем этим городам рассылают одинаковую рекомендацию: улучшить страницу муниципалитета в Википедии, добавив информацию о локальных праздниках и достопримечательностях, фотографии и, по возможности, расширив языковые версии, прежде всего английскую. Меняются только источник и формат сообщения

🫵 Лучший совет – не слушать ничьих советов?
В эксперименте использованы разные по идеологии источники: правый аналитический центр FAES (связан с Partido Popular), левый Fundación Alternativas (с PSOE), правое издание El Mundo и левое онлайн‑СМИ elDiario.es. Им противопоставлен источник с неочевидной для мэров идеологической позицией – исследователь из London School of Economics, которого не воспринимают как участника внутренней партийной борьбы

Муниципалитеты случайно делят на шесть групп: одни получают краткую записку от «своего» аналитического центра, другие – от «чужого», третьи – от LSE, четвёртые – статью в «своей» газете, пятые – статью в «чужой», а шестые вообще ничего не получают и служат контролем. Письма рассылает нейтральный туристический исследовательский центр, а логотип и описание источника становятся видны только после открытия письма

📊 Что измеряли?
Авторы смотрят не на декларируемое отношение к политике, а на то, предпринимают ли мэры какие‑то шаги в ответ на информацию
• Главный показатель – внесла ли мэрия хотя бы одну рекомендованную правку на странице города в Википедии после рассылки
• Параллельно фиксируется, было ли открыто письмо, переходили ли к тексту записки или статьи и к инструкции по редактированию. Это позволяет разделить этапы «получили информацию», «обновили убеждения» и «перешли к действию»

📰 Что получилось?
• Главный вывод такой: даже идеальная по экономическим критериям политика – доказанная на RCT, дешёвая, управляемая на местном уровне и лишённая явного идеологического содержания – не превращается автоматически в практику. Её принятие существенно зависит от того, кто именно приносит результаты исследования
• Сообщения от «своего» идеологического источника заметно повышают вероятность внедрения, от «чужого» практически не меняют поведение по сравнению с контролем, а нейтральный университет оказывается где‑то посередине

Оказалось, что для доказательной политики одних хороших данных и аккуратной идентификации мало: критично важны доверие к источнику, его идеологический ярлык и архитектура каналов, по которым научные результаты доходят до людей, принимающих решения

#канал_обозревает
@causal_channel