Всё-таки мне больше нравится Томас Кун. Кун, будучи историком науки, прекрасно понимал, насколько сложно устроены процессы смены научных концепций и как далеко научные сообщества могут отклоняться от формальных критериев рациональности.

Поппер исходил из довольно упрощённой модели научного метода, где учёные свободно тестируют гипотезы и отвергают неверные предположения. Но реальная наука работает иначе: новые открытия часто сопровождаются конфликтами и сопротивлениями старых подходов, и смена взглядов требует усилий целого поколения. Парадигмы, нормальная наука, слепота общества, сопротивление данным — идеально описывает биотехнологии и нейросети сегодня. Когда данные есть, но гранты, репутации и PhD заточены под старую модель — привет, куновский ступор.

PS: ну, и критерий научности Поппера сам не соответствует критерию научности Поппера. Впрочем, Поппер не претендовал быть научной теорией, он был мета-инженером науки, а не её объектом. Типа «правила техники безопасности», а не эксперимент.

PPS: в комментариях напомнили, что Кун был ещё физиком и изнутри понимал, как работает наука.