В порядке толстого наброса.

Обыватели часто оценивают науку Нобелевскими премиями, как в плане ее состояния в мире, так и в отдельной стране. Почему это неправильно, мягко говоря?

Во-первых, Нобелевский комитет, ВНЕЗАПНО, не должен состоять из специалистов в своей области. Вот так. В Нобелевский комитет по химии в разные годы его существования входили гинеколог, математики, юристы, литераторы и даже богослов - и это только уже разглашенные составы (их засекречивают на несколько десятков лет). Чо они там по химии могли нарешать - одному Господу Богу известно.

Во-вторых, Нобелевский комитет не обязан представлять все научное сообщество по направлению. Зачастую он вырождается в одного заводилу и кучу его друзей, голосующих за его предложения. В химии такое было сначала со Сванте Аррениусом в начале 1900-х, а потом, уже в 20-х, с Вальтером Нернстом. В физике - с тем же Аррениусом и с Нильсом Бором. Поругался с заводилой - не видать тебе Нобелевки вне зависимости от значимости твоего открытия.

В-энных, Нобелевский комитет вообще никому ничего не обязан, а его устройство к Нобелю никакого отношения не имеет - тот не конкретизировал в завещании примерно ничего насчет процесса выбора получателя премии. Создавали эту систему в 1900 году шведские ученые во многом просто под себя.

В-третьих, научное сообщество не обязано адекватно относиться к новым открытиям. Хрестоматийный пример - Эйвери и сотоварищи, первооткрыватели роли нуклеиновых кислот в передаче наследственной информации, фактически подвергнутые остракизму со стороны биохимиков за свое открытие (люди двадцать лет искали способ передачи наследственной информации в белках, и их выставили идиотами).

Мораль: Нобелевка - мягко говоря, плохая метрика состояния науки.

#Прихно
#архив
#история_науки