Так, отсюда вытекает второе правило успешной климатической статьи.

Ученым нужно игнорировать или хотя бы преуменьшать значение практических действий, которые могли бы нивелировать негативные эффекты изменения климата.

Если смертность из-за сильной жары снижается[чему помогают кондиционеры, инфраструктура, доступ к мед. помощи], а урожайность растет, значит, мы можем справиться с некоторыми эффектами, и изучение того, как мы этого добились, могло бы принести много пользы.

Однако когда ученые изучают решения, а не концентрируются на проблемах, люди и СМИ почти не реагируют, да и многие ведущие климатологи называют весь подход с использованием технологий или других практических решений для адаптации к изменениям – ошибочным; именно решение проблемы выбросов является правильным подходом.

Таким образом, чтобы выпустить успешную статью, от практических решений стоит держаться подальше.

И, наконец, в-третьих: обязательно сосредоточьтесь на показателях, которые дадут самые кричащие цифры.

Наш климатолог в своей статье, например, мог бы сосредоточиться на простых и понятных показателях вроде количества дополнительно сожженных акров земли или увеличение интенсивности лесных пожаров из-за изменения климата.

Но он вместо этого последовал общепринятой практике рассмотрения изменения [риска] лесных пожаров, сжигающих более 10.000 акров/день.

Это гораздо менее понятный и полезный показатель, однако именно такой подход очень распространен, поскольку дает больший коэффициент увеличения, чем другие расчеты. Так вы получаете большие цифры, которые подчеркивают важность вашей работы, ее необходимость публикации именно в самых престижных журналах вроде Nature или Science и широкое освещение в СМИ.

Другой способ получить большие цифры, чтобы понравиться редакторам и СМИ – это оценить масштабы изменения климата в наиболее удобных временных рамках, даже если они не имеют отношения к воздействию, которое вы изучаете.

Например, наиболее стандартной практикой является оценка тех или иных воздействий со времен промышленной революции c игнорированием технологических и социальных изменений, которые произошли с тех времен.

С практической точки зрения в этом нет никакого смысла, так как социальные изменения в распределении населения, инфраструктуре, поведении, готовности к стихийным бедствиям и т. д. оказали гораздо большее влияние на чувствительность людей к экстремальным погодным явлениям, чем изменение климата с 1800-х годов.

Это можно увидеть даже в резком падении смертности от климатических катастроф – за последнее столетие количество жертв на 100тыс. человек сократилось более чем в 50 раз.

Или есть еще один путь – расчет последствий пугающих гипотетических сценариев будущего потепления, которые не имеют с реальностью ничего общего и тоже игнорируют технологические изменения, уменьшающие воздействие негативных эффектов.

Такие сценарии всегда становятся хорошими заголовками.

Для объективности стоило бы сосредоточиться на тех изменениях, которые произошли в недавнем прошлом, которое фактически испытали живые люди, а затем уделять внимание прогнозированию недалекого будущего[на пару десятилетий] с учетом изменений в технологиях и социальной устойчивости.

Исследования даже показывают, что если внести изменения в практику управления лесами, используя уже существующие технологии, это может полностью свести на нет воздействие изменения климата на лесные пожары.

Однако такой вид анализа не рекомендуется, так как более короткие периоды времени и включение в анализ других факторов снижают расчетную величину воздействия изменения климата и, таким образом, ослабляют аргументы в пользу сокращения выбросов парниковых газов. А это снижает шанс, что престижный журнал пропустит вашу статью.

Так, руководствуясь этими простыми правилами фабрикации данных, можно стать довольно известным климатологом, публикующимся в престижных научных журналах. 🦆
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
По возможности распространять.

Поддержать проект можно по ссылке ниже.
https://vk.com/@slime_pronoun-donut-for-slime
#Климат #Зеленые #Nature #Наука #Исследования