Совершенно показательная история на днях произошла в журнале Nature.

Один «ученый»-климатолог, Патрик Браун, написал инструкцию, как написать статью так, чтобы ее опубликовали в самых престижных научных журналах в мире, и для наглядности написал отдельную статью[до этого он делал это уже много раз] о связи изменения климата с лесными пожарами, не используя совершенно никаких полезных или объективных данных.

Все, что он в ней написал – было обычной кричащей предвзятой чушью, соответствующей зеленой повестке, которой он просто пытался понравиться редакторам и рецензентам.

И у него получилось. Работу опубликовали.

И сразу после этого он пошел в независимое СМИ и рассказал, как ему это удалось, и даже приложил ту самую инструкцию, которой он руководствовался, но основную ее мысль можно уложиться в одно предложение – полный отказ от правды.
https://www.thefp.com/p/i-overhyped-climate-change-to-get-published

Но мне показалось это интересным, инструкция куда более наглядно-подробная, так что я решила сделать полуперевод, если среди вас однажды появится какой-нибудь климатолог.

Как Патрик сам заявил, и что можно проверить по его публикациям, когда он старался быть объективным – ведущие журналы всегда отказывали ему в публикации исследований и ему пришлось ходить в журналы поменьше.

Однако как только он стал руководствоваться этими простыми правилами, Nature стал публиковать его статьи на постоянной основе.

Итак, инструкция довольно проста:

Во-первых, работа обязательно должна придерживаться общей точки зрения[повестки], а именно, что последствия изменения климата носят повсеместный и катастрофический характер.

И что основной способ борьбы с ними – это не практические меры адаптации к изменениям вроде укрепления инфраструктуры, улучшения строительных норм, зонирование лесов для прокладки линий электропередач и т.д., а что-то вроде Закона о сокращении инфляции, направленного на сокращение выбросов парниковых газов или прочих связанных с этим абстрактных мер.

В своей показательной статье он также сосредоточился на кричащем влиянии изменения климата на экстремальное поведение лесных пожаров.

Эта тенденция действительно есть[если рассматривать 40 лет[но если взять 100 лет, то у нас абсолютное снижение соженных лесов в 4 раза]].

Тем не менее, как он сам же отметил, изменение климата едва ли здесь будет ведущим фактором, так как другие его попросту затмевают – то же плохое управление лесами или растущее число людей, которые эти пожары устраивают. Например, в США люди ответственны за более чем 80% пожаров[костры, фейерверки, намеренные поджигания, проблемы с проводкой]

Эти факторы очевидно важны, и включение их в анализ сделало бы работу более реалистичной и объективной, однако наш климатолог намеренно их проигнорировал, потому что «это отвлечет внимание от повестки, сосредоточенной на негативных последствиях изменения климата, и, таким образом, уменьшит шансы на то, что статья пройдет проверку Nature.»

И такой подход довольно распространен почти во всех громких исследовательских работах, связанных с изменением климата – все сторонние факторы ими попросту опускаются.

Например, в другой недавней работе в Nature, получившей большую огласку, ученые подсчитали, что двумя крупнейшими последствиями изменения климата является смертность, связанная с жарой, и ущерб сельскому хозяйству.


Однако авторы никогда не упоминают, что изменение климата на оба этих фактора практически не влияет. На деле, смертность, связанная с жарой, снижается, а урожайность в с/х на протяжении десятилетий только растет, несмотря на изменение климата. Но признание этого означало бы, что для достижения успеха изменение климата неважно, а это подорвало бы мотивацию к сокращению выбросов.