Образцы выставляются на полу по окружности, на расстоянии приблизительно в 1 метр, после чего в помещение приглашается собака. Собаке дают ознакомиться с экспериментальным образцом – как правило, это марля с кровью того, чей запах предстоит опознать детектору. Далее – все просто. Собака идет по кругу, и изучает представленные образцы. Возле того запаха, который соответствует экспериментальному, собака сообщает своему человеку о том, что задание выполнено. Всё.

Для чистоты эксперимента исследования проводятся комиссионно – тремя собаками по очереди. После того, как заключение готово, а иногда еще и до того, как оно назначено, можно услышать вой на болотах - это сторона защиты громко заявляет о своем недовольстве. Что-то типа:
"При демократической власти собаки на вполне официальном уровне решают судьбы людей. Эксперт давала понюхать кровь обвиняемого трем собакам-детекторам, а затем этим же собакам предлагалось понюхать шапку, изъятую на месте происшествия среди вещей других лиц. Каждая из трех собак прогуливалась среди представленных им на "обнюхивание" предметов и садилась именно около шапки-маски, изъятой с места совершения разбойного нападения. Такое сигнальное поведение собак расценивалось как шапка опознана".

В данном конкретном случае доводы адвоката заслуживают внимания в той части, что собака-детектор видела шапку-маску, и, действительно, при проявлении определенной недобросовестности со стороны кинолога, запуганного операми, могла реагировать на форму, а не запах. Однако, такие недостатки легко устраняются упрятыванием запахов в одинаковые контейнеры. В остальном, по мнению специалистов, оснований сомневаться в собачьей компетенции не имеется:
«Система научно обоснованных и апробированных специальных тестов и проверок, встроенных в само исследование, настолько совершенна, что позволяет давать оценку каждому факту сигнального поведения собак-детекторов, отсеивая любые сбои их рефлекторной и обонятельной деятельности. Точность и надежность идентификации субъекта по запаховым следам, проводимой с использованием российских методик, сопоставима с точностью и надежностью самых современных инструментальных методов анализа».

Ну и, вспоминая о том, что заметка все же посвящена юриспруденции, а не криминалистике, нельзя не подушнить об отсутствии в российском праве царицы доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, поэтому следователь и суд оценивают доказательства в их совокупности. И в этом смысле, мнение бессловесных, но очень умных шерстяных специалистов ничуть не менее авторитетно, чем отмазки и фальсификации кожаных ублюдков.

#ШестоеЧувство
#Юриспруденция
#Реутских