В кассационной жалобе, помимо прочего, адвокат Кирилла Жукова Байтурина отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции были нарушены уголовно-процессуальные законы, право обвиняемого на защиту и право на состязательность сторон.

▪️Ни в одном суде не проверялась позиция подзащитного, а следствие длилось вовсе три дня.

▪️ Суды не дали выступить свидетелям со стороны защиты, в то время, как со стороны обвинения помимо потерпевшего выступили три свидетеля.

▪️ Шлем, который носил потерпевший, не признавался вещественным доказательством, несмотря на то, что именно такой шлем использовался в «следственном эксперименте».

▪️ Суд постоянно отклонял и не разрешал в итоговых постановлениях ходатайства стороны защиты

Таким образом, стороны защиты и сам Кирилл Жуков были лишены возможности опровергнуть позицию обвинения.

Байтурина также утверждает, что Жукову был назначен чрезмерно строгий приговор: он, не имеющий негативных характеристик и судимостей обвинен в совершении преступления средней тяжести. Следовательно, назначение ему столь строгого наказания (три года колонии общего режима) должно быть мотивировано исключительными обстоятельствами. Суды же никак не свою строгость не мотивировали.