Вообще-то идет WCLC 2026! Пока заметная часть нашего торакального юнита в Корее (не присылает нам фотографии) мы пытаемся разгребать новости!
Атезолизумаб попытался втиснуться в компанию друзей (примерно все остальные чекпоинт ингибиторы, которые только есть) и внедриться в периоперационную терапию немелкоклеточного рака легкого
...но не вышло!
pCR увеличил 29.6 % vs 8,5%, а вот до статистически значимого увеличения EFS не получилось
Винай Прасад в очередной раз резко прошелся, на этот раз под раздачу попала USPTF (которая занимается скринингом). Предыстория такая: у них урезали финансирование, все начали переживать; что теперь все программы скрининга будут провалены (а разве уже не?)и Винай решил высказаться.
А я не могу не привести его слова.
Для охвата большей аудитории привожу их в переводе на русский. Перевод сделан чатом джипити, я его проверила - суть и остроту передал отлично!
**Американская рабочая группа по профилактическим мероприятиям — USPSTF — выпускает рекомендации именно по таким вопросам.
По скринингу рака предстательной железы они говорят: решайте сами. По маммографии: раз в два года после 40 лет. По скринингу колоректального рака: колоноскопия, FIT-тест или ежегодный анализ кала на ДНК. По депрессии и тревожным расстройствам: рекомендуют проводить скрининг.
Но насколько всё это вообще основано на доказательствах?
Скрининг рака предстательной железы. Данные достаточно ясны: он не снижает общую смертность, а наличие снижения смертности непосредственно от рака предстательной железы остается предметом споров. При этом последствия скрининга и последующего лечения могут быть серьезными — включая импотенцию.
USPSTF говорит: «Решать вам». Это трусливый компромисс. Несколько лет назад они рекомендовали не проводить такой скрининг, но столкнулись с настолько сильным лоббистским давлением, что в итоге отступили.
Даже для компромиссной позиции можно было бы получить доказательства. Представьте рандомизированное исследование с тремя группами: никакого скрининга, обязательный скрининг и «решайте сами». Можно было бы оценить как онкологические исходы, так и удовлетворенность пациентов. Но такого исследования не существует.
USPSTF пытается разрешить спор об опеке, разрубив ребенка пополам.
Маммография. Исследования старые и во многом уже не соответствуют современной реальности. Снижения общей смертности показано не было. Снижение смертности от рака молочной железы наблюдалось, но только в исследованиях с неидеальной рандомизацией — то есть, мягко говоря, проблемных.
А насколько эти данные вообще применимы сегодня — неизвестно.
И снова USPSTF оказывается в точке, которая во многом придумана: маммография раз в два года. Откуда взялись именно два года? Из моделирования.
Скрининг колоректального рака. Здесь USPSTF придерживается философии «любой скрининг лучше, чем никакого» и предлагает сразу несколько вариантов — чтобы все заинтересованные стороны остались слегка недовольны.
Но опять же нет доказательств, что такой подход лучше, чем просто предложить метод с наиболее убедительной доказательной базой — гибкую сигмоидоскопию.
Причем доказательства относятся к людям старше 50 лет, а USPSTF рекомендует начинать с 45.
Цифру 45 они буквально взяли с потолка.
Во всех этих примерах USPSTF выступает скорее в роли медиатора. Она пытается сформулировать компромисс, при котором все останутся немного недовольны. И, как это часто бывает с компромиссами, итоговое решение в значительной степени произвольно.
Называть это evidence-based — неправильно.
Если врач захочет назначить здоровому человеку химиотерапию препаратами платины, evidence-based ответ будет: нет.
А не: «Хорошо, но давайте тогда вводить ее раз в четыре недели вместо раза в две» — условный аналог рекомендации USPSTF категории B.
И не: «Обсудите это со своим врачом и вместе выберите подходящий вам вариант» — условный аналог рекомендации категории C.
Что касается скрининга депрессии и тревоги, здесь USPSTF, по сути, просто делает то, что выглядит правильным и гуманным, при отсутствии прямых данных рандомизированных исследований.
Циник мог бы сказать, что они просто хотят, чтобы больше людей принимали ингибиторы обратного захвата серотонина. Я бы рассмеялся, услышав такое, — но мне было бы непросто это опровергнуть.
И именно на этом фоне на этой неделе выходят две статьи — одна в JAMA, другая в New England Journal of Medicine — с критикой решения Роберта Кеннеди фактически поставить работу USPSTF на паузу.***
Очень точный комментарий в JCO по поводу всех последних исследований коньюгатов в I линии.
Бессмысленно от них ждать «настоящего» увеличения ОВ, потому что коньюгат в контрольной группе получит мало кто..
Как только ты делаешь такие исследования международными, не планируешь кроссовер, то вопрос когда пациент из контрольной группы получит тот самый ADC во 2 или 3 линии.. остается на совести и возможностях местных регуляторах.
И получается, что сравнивается не первая vs вторая линия дерукстекана/датопотобама или других,
А получил ли пациент его в первой линии или вообще никогда?
Только позавчера были дебаты по поводу SERENA-6, а комбинацию уже одобрил FDA (в России, кстати, одобрение было чуть раньше)
Идея SERENA-6 очень изысканная.
Что если у пациента, который получает первую линию ИА + CDK4/6 рутинно искать мутацию ESR1 (когда признаков прогрессирования еще нет) и при «молекулярном прогрессировании менять летрозол/анастрозол на Камизестрант.
Докладывали SERENA-6 на пленарной сессии ASCO, PFS впечатляющий (HR 0.44) , даже PFS-2 очень даже - HR 0.52
Но когда мы хотим какую-то опцию использовать раньше (в целом опции SERDОв у нас будут при настоящем прогрессировании) то хочется видеть общую выживаемость. (Или я вредничаю?)
Заманчиво конечно: когда у тебя только молекулярное прогрессировнаие, то болезни меньше, разных «других» клонов меньше.
Но чем эта стратегия лучше, чем например тот же Имлунестрант + Абема при «настоящем» прогрессировании?
На этот вопрос SERENA-6 не ответила (а жаль)
ESR1 в крови выявляется у примерно 16-18% пациентов, то есть тестировать надо будет всех, много, часто, а даст ли это что-то глобально новое?
Наверное, чтобы почувствовать эту опцию, и понять для себя ее значимость, надо начать тестировать… и понять что это за пациенты, в какой момент появляется мутация и как чувствуют себя пациенты..
Приглашаем вас принять участие в анонимном опросе, посвященном актуальным трудностям коммуникации между врачом-онкологом, пациентом и его родственниками. Цель исследования – определить наиболее распространенные организационные и клинические ситуации, требующие поддержки, обучения и разработки практических инструментов коммуникации.
How can I read @cancer_care_weekly without a Telegram account?
TGViewer shows the public web preview Telegram publishes for Что мы будем делать в понедельник утром: recent posts, photos, videos and the subscriber count, with no app, login or account.
How many subscribers does Что мы будем делать в понедельник утром have?
Что мы будем делать в понедельник утром (@cancer_care_weekly) has 9.3K subscribers on Telegram, refreshed roughly every 30 minutes.
Does Что мы будем делать в понедельник утром know I viewed it here?
No. Public channel previews carry no viewer identity, and TGViewer has no accounts or tracking of what you look up.
