Продолжая тему дизрапта по Кристенсену. Теперь про то, где теория якобы ломается.

iPhone. Кристенсен предсказывал его провал: премиальный продукт, конкурирует с Nokia по качеству. Поддерживающая инновация, не подрывная. Но если смотреть на iPhone не как на телефон, а как на компьютер - все переворачивается. Маленький экран, нет клавиатуры, слабый процессор - хуже по всем метрикам PC. Зато создал вычисления там, где их раньше не было: интернет, почта, камера в кармане в моментах, где ноутбук не доставали. Dell и HP не волновались - их клиенты покупали машины за $1000+ для “серьезной работы”. Продажи PC падают с 2011, для миллиардов людей смартфон стал единственным компьютером.

Uber. Кристенсен писал в HBR, что Uber не disruption: стартовал с премиума (UberBlack), сервис сразу лучше обычного желтого такси, но он смотрел узко - “рынок такси”. Если взять шире - городские перемещения - картина другая. Uber создал пласт поездок, которых раньше не было: люди передвигались на метро, шли пешком или никуда не ездили. Плюс забустил междугородние поездки - сегмент, где городское такси почти не работало. По метрикам классического такси Uber явно хуже: нет лицензированных водителей, нельзя поймать на улице, динамическое ценообразование. Таксопарки сначала не реагировали - считали, что регуляция защитит.

Теория дает разные ответы в зависимости от определения рынка. iPhone - поддерживающая на рынке телефонов, подрывная на рынке вычислений. Uber - поддерживающая на рынке такси, подрывная на рынке перемещений. Выглядит как слабость теории. Во многом так и есть - в этом месте теория частично нефальсифицируемая: пост-фактум всегда можно подобрать рамку, в которой кейс подходит или не подходит.

Но корень проблемы не в теории, а в привычке определять рынок от решения: “рынок такси”, “рынок телефонов”. Если определять от потребности - от джобы (Jobs to be Done), на которую пользователь нанимает продукт - все встает на место. Люди не нанимали iPhone как “телефон получше”, а как доступ к вычислениям в кармане. Не нанимали Uber как “такси подешевле”, а как способ добраться из А в Б. Через эту призму оба кейса - классический дизрапт без натяжек.

Кристенсен сам ошибся с iPhone и Uber, потому что определил рынок от решения, а не от потребности. Ирония в том, что JTBD, который он же и развивал, дал бы правильный ответ.