Любопытно наблюдать, что провалом демократии называется выбор «неправильного» кандидата, когда был «правильный».

Как будто, все таки, если ваши кандидаты добрались до выборов, тогда выбор любого из них — демократия. И если большая часть вашего населения предпочитает президентом ужасного человека — это камень не в сторону демократии.

Подумала, что мой пост про Марвел выше смешно выборы отражает: что фанаты Марвел — лакмусовая бумажка, и что они хотели бы сделать новым лидером вселенной преступника с измененным сознанием, шестьдесят лет проведшего в советском плену — лишь бы не женщину и не черного.

Но написать я пришла не это.

Эту фразу я вижу очень часто, и ее употребление активизируется во время выборов в других странах, причем неважно какого уровня выборов и куда — кто-нибудь обязательно придет сказать «как обидно, что если завтра же провести в России честные выборы — победит все равно Путин».

На днях такое написали персоны, которых я считаю очень разумными. Они, конечно, не в России живут.

Я пришла положить маленький камушек на весы в спорах вокруг этого заявления и позадавать вопросы. А вы под «честными» выборами подразумеваете что?

Если мы завтра поставим эти ведра для голосования на всех тех же пнях, где они стоят сейчас и дадим людям бумажку с фамилиями нашей обычной фантастической четверки — то, безусловно, победит Путин. А какое это имеет отношение к честным выборам?

А если мы год дадим поработать телевизору свободно? Уберем законы, уголовно наказывающие за не ту фразу и не ту фамилию в бюллетене? Прямо поговорим о том, что происходит и происходило? Вернем прямые выборы губернаторов? Люди выберут себе сами глав, начиная с деревни заканчивая крупными городами? А кандидаты будут кампании проводить и люди будут знать, что в город себе выбрали местного управленца сами? И фамилии будут новые, потому что теоретически после люстраций люди, объединенные разными способами, например, одной партией, до выборов допущены не будут? Но допустим в этом всем Путину все равно можно участвовать в выборах. В выборах, где на первых этапах кандидатов 15 — и они дают интервью независимым журналистам? Участвуют в дебатах в прямом эфире? С реальными людьми встречаются? И деньги должны себе на кампанию сами найти? И прямо все должны представить еще и предвыборную программу? Но нормальную, не как сейчас оппозиция посты в твиттере с фантазиями пишет. А внятные пункты работы на следующие четыре года? Не на тридцать и не на гипотетическое поднятие страны с колен, а простые менеджерские такие скучные, с учетом реальности, контекста и сложностей, пункты на четыре года? Все эти удивительной активности персонажи, которые все эти годы и сейчас ходят наблюдателями на выборы снова будут наблюдателями — и их работе не будут мешать? Пожалуйста, хватит говорить, что «выборы завтра» в тех же условиях — это «честные выборы».

А про количество консервативных американцев — не могу вспомнить название книжки про соцсети, но там была глава про анализ данных в соцсетях американцев, которые много лет назад ужаснули социологов, потому что там брали одну тему — количество расистов — и смотрели на данные соцопросов по городам и на данные из соцсетей по тем же городам (посты, репосты, лайки). И оказалось, что Америка куда более расисткая страна, чем показывали опросы — и эти данные лучше ложились на в итоге поведение людей во время, например, выборов.. И вообще для этого есть термин, который я тоже не помню, что соцопросы показывают только социально одобряемые вещи: мы понимаем, что вроде как насиловать женщин и быть расистом не очень модно — и поэтому в опросе скажем так. Но дома на кухне..

И теоретически — ожидаемая нами благодать наступает именно так — не все люди перестанут быть сексистами и расистами, а из-за консенсуса, что так не модно — это мнение будет оставаться на кухне. И эта кухня нас не интересует и не мешает. Как не мешает волшебным Канаде, Норвегии и т.д. Но кроме кухни еще это будет видно как минимум в одном месте — когда тебе дают реальный выбор твоего будущего президента, а среди кандидатов человек, который думает как ты.