ПОДСЛУШАННЫЙ РАЗГОВОР
Разговаривают две девушки по-русски. Естественно, в русском магазине. Покупают торт Наполеон.
- Ну, чо? – спрашивает первая. – На ком ты остановилась? На Майкле или на Бобе? Кого кинешь, кого оставишь?
- Ох, не знаю, - отвечает вторая. – К Бобу меня толкает мое либидо. А к Майклу – парадигма субъективности.
- Да ты чо? – поражается первая. – Прям-таки парадигма? Стремно!
- Да, - говорит вторая. – Такая вот феноменология. Понимаешь, если бы существовал какой-нибудь критерий хорошести. Тогда было бы легче решить. Но однозначного критерия нет.
- Это да, - вздыхает первая. – это ты круто сказала. Точняк.
- Главное, если даже принять решение, - размышляет вторая, - то нет же никакого гарантийного талона. Потому что мысли обусловлены казуальностью, а казуальность не имманентна.
- Казуальность – это вообще пипец, - соглашается первая.
- Майкл ездит на BMW, - говорит вторая. – И мое конституирование смысла говорит, что с ним реальность будет императивной.
- А Боб ездит на Тойоте всего-навсего, - продолжает вторая. - Но тут вступает в действие интенциональность. Онтология во мне говорит, вот что это такое!
- Понимаешь, либидо толкает меня к Бобу, - вздыхает вторая. – Ну и что? Это ведь во мне говорит элементарная сублимация креационизма. Все из ничего. Такой вот деструктивный дискурс. Я же не господь бог!
- Эх, - вздыхает вторая. – Если бы можно было поговорить с кем-то. Чтобы он посоветовал. Чтобы он прибегнул к майевтике! Но что-то я не вижу вокруг себя Сократов.
- Я такая все из себя сложная, - улыбается вторая. – Противоречивая вся! А мне надо не лезть в обобщения, а прибегнуть к элементарному редукционизму! Но нет! Мне же всегда синергетику подавай! У меня же всегда скачки ассоциаций!
- Да и как принять решение? - говорит вторая, - когда это все неизбежный в данных обстоятельствах фаллибилизм? Как?
- А ты забей, - советует первая. – Не парься. Пусть все идет, как идет.

© Вадим Ольшевский