Наивный романтизм?

🟤Благодаря эре критического реализма к романтикам и романтизму, как в филологии, так и среди читателей, сформировалось довольно предвзятое отношение. Понятно, что эпоха романтизма с Фридрихом Шиллером, Джорджем Байроном, Василием Жуковским, Константином Батюшковым породили образ "байронического героя", "благородного дикаря" и "романтического бунтаря". Но я тут не про классическую эпоху романтизма, в которой тоже было все очень неоднородно и неоднозначно. Я скорее про отношение к неоромантикам.

🟤Например, романтизм Александра Грина рождается из тягот и трагедии его жизни. Его одиночества, постоянной неустроенности, нужды, боли. Его романтизм рождается в эпоху, когда неоромантики быстро превращались в профессиональных циников. Гринландия же прорастает из бурной и страшной эпохи в параллельное пространство, где Зурбаган и Лисс такие же материальные и осязаемые, как Питер и Москва. А уж в реализме Каперны или Покета вообще не сомневаешься, они прорастают из обыденности и точных бытовых деталей.

🟤Да и герои Грина не похожи на шаблонных романтических архетипов. Они сложнее, трагичнее, ярче и глубже. Даже фантастический Друд, образ во многом религиозный, не классический бунтарь, его не интересует бунт, ему важна трансформация мира, в который он приходит. Да и Санди Пруэль, Эверест Ганувер из "Золотой цепи" и самый трагичный и автобиографичный Тиррей Давенант из "Дороги никуда" не бунтуют против условностей. Они просто живут согласно своим ценностям, поэтому часто обречены на свою драматичную судьбу.

🟤Поэтому не вижу я ничего плохого или даже смешного в романтиках и романтизме. Мне как раз кажется, что в этом пространстве будут прорастать свои миры, странные, фантасмагоричные и яркие. Именно они и могут показать нам ту реальность, которая все время от нас ускользает за туманом разочарований.

#мысливслух