Услуги теплоснабжения в МКД
ПКС от 7 июля 2026 года № 46-П
 
Заявители: Л.К. Терехина и Д.В. Юхнев
Судья-докладчик: М.Б. Лобов
 
Заявители оспаривают положения об оплате отопления в нежилых помещениях МКД, оборудованных индивидуальным прибором учета, в случаях, когда есть коллективный прибор учета тепла и не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета. По мнению заявителей действующие нормативные положения приводят к завышению объема тепловой энергии, приходящейся на общие помещения (при этом помещение одного из заявителей вообще отключено от общедомовой системы теплоснабжения).
Указав, что в принципе применение расчетного метода для определения платы за тепло в ряде случаев является «необходимым злом», КС подчеркнул, что «утвержденный законодательством расчетный метод должен в любом случае обеспечивать 14 разумный баланс интересов всех владельцев жилых и нежилых помещений, не допуская ситуации, в которой его применение порождает явно не согласующиеся с фактическим потреблением тепловой энергии в тех или иных помещениях многоквартирного дома результаты».
 
Проблема конкретных ситуаций заявителей в том, что они собственники единственных помещений в МКД оборудованных индивидуальным прибором учета и по действующим формулам при расчете тепла, приходящегося на другие помещения в МКД, за основу берутся затраты именно на эти помещения. То есть считается, что помещения, не оборудованные приборами учета потребляют пропорционально столько же тепла, сколько и оборудованные помещения. Соответственно исходя из этого расчетным способом определяется сколько тепла пришлось на все помещения, принадлежащие отдельным собственникам, получившаяся сумма вычитается из общего объема потребленного тепла. Этот объем известен из показаний коллективного прибора учета. Результат предполагается теплозатратами на общее имущества и он распределяется уже на всех.
 
У заявителей нежилые помещения, которые отапливаются значительно меньше, чем остальные помещения в МКД. Если это так (а КС указал, что это вполне может быть так, даже исходя из различных нормативов обеспеченности теплом для разных помещений), порядок расчета действительно несправедлив: собственники помещений, лучше отапливаемых, но не оборудованных прибором учета, платят исходя из предположения, что их помещения потребляют тепла столько же, сколько низкоотапливаемые помещения. Неоплаченное тепло же учитывается как израсходованное на общее имущество и распределяется на всех, в том числе на помещения, которые реально потребляют меньше тепла.
КС постановил, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции, но выявил их смысл, соответствующий конситуции: в таких ситуациях недопустимо использовать для определения расходов на общее имущество показателей индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях с низким теплопотреблением. «… расчет теплопотребления в отапливаемых помещениях такого многоквартирного дома, не оборудованных индивидуальными приборами учета тепловой энергии, должен производиться исходя из общей площади всех указанных помещений, а также разницы между общим количеством тепловой энергии, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и ее количеством, учтенным индивидуальными приборами учета».
Если критику КС нормативного регулирования в отношении ситуаций заявителей следует поддержать, то предлагаемое общее решение, если я его правильно понял, вызывает сомнения. Получается «перекос» в другую сторону: собственники малоотапливаемых помещений вообще не несут расходы на отопление общего имущества. И этот подход тоже может быть столь же убедительно раскритикован с использованием примерно таких же доводов как те, которые использовал в комментируемом постановлении КС.