Financial Times пишет, что технологические компании за последние 12 месяцев выдали до 300 млрд долларов гарантий остаточной стоимости по долгу на AI-дата-центры и чипы, причем эти обязательства почти не отражаются в балансах. Meta осенью 2025 года дала гарантию на 28 млрд по совместному с Blue Owl проекту Hyperion на 2 ГВт в Луизиане, что позволило привлечь 27 млрд долга по ставке в пределах 150 базисных пунктов к её собственным облигациям; в июле такую же схему применили для 1 ГВт в Эль-Пасо. Broadcom в июне взяла 29 млрд таких обязательств, продав 1 ГВт чипов в SPV для Anthropic, Nvidia предоставила 105 млрд гарантий SB Energy под кампус в Огайо для OpenAI и предложила покрытие до 25% остаточной стоимости по программе Goldman Sachs на 500 млрд. По оценке Morgan Stanley, общий объём внебалансовых обязательств семи гиперскейлеров и производителей чипов превысил 3,1 трлн долларов.

Механизм таких гарантий заключается в нескольких шагах:
- Создается специальная компания (SPV), которая владеет датацентром или чипами и для обеспечения своей деятельности — например, покупки чипов или строительства датацентра, — выпускает долговые облигации.
- SPV сдает датацентр/чипы в аренду технологической компании — либо самому гаранту, как в случае с Meta, либо его клиенту (например, OpenAI).
- Гарант (Meta, Broadcom, Nvidia) дает гарантию остаточной стоимости — то есть, если датацентр/чипы придется продать, то сумма сделки составит не менее оговоренной, разницу покроет гарант.

Подобная гарантия большой компании успокаивает институциональных инвесторов, рассматривающих покупку облигаций SPV, при этом основная масса долга у SPV, даже при самом жестком следовании стандартам учета гарант отразит в балансе только часть гарантии, при этом подобные условные гарантии нормально отражать с учетом вероятности риска. Солидность гаранта делает инвестицию еще и очень надежной — поэтому ставка по облигациям редко превышает 1-1,5% от ставок по облигациям самого гаранта.

Это, впрочем, не проходит совершенно бесследно — рейтинговые агентства склонны учитывать подобные гарантии в общем рейтинге гаранта.

Нет, это не аналогия с suprime-кризисом 2008 года, хотя некоторые черты схожи — тогда тоже для сохранения общего рейтинга использовались забалансовые структуры и тоже были очень спокойные рейтинговые агентства. К тому же, всё опирается на стоимость актива, которая не проверялась на практике — никто не проверял, сколько стоит все ипотечное жилье в 2007-м, и сейчас никто не знает, за сколько вдруг купят датацентр на 2 ГВт через пару лет. Но всё же это не то. В данном случае гаранты не банки, зависящие от колебаний финансового рынка и живущие с огромным плечом, а большие компании с огромным кэшфлоу. Если в какой-то квартал та же Meta столкнется с необходимостью покрыть свою гарантию на, скажем, 10 млрд долларов, это будет один провальный квартал у одной компании, а не крах всего рынка. Кроме того, потери инвесторов — это не банковская паника.

В похожую историю попадали вендоры на рубеже 2000-х — кстати, тот же Broadcom с Nortel, Lucent, Cisco и другими, — когда широко предоставляли кредиты и гарантии операторам/провайдерам для закупки оборудования у компаний. Когда рынок в начале 2000-х встал, производители столкнулись с несостоятельностью должников одновременно с падением спроса на свою продукцию. Скандалов было много. Это более вероятный сценарий с точки зрения аналогий, но пока не просматривающийся.

https://www.ft.com/content/7f11afae-c4e3-4054-a65b-873f3647f563?accessToken=zwAAAaDAZaodkc9_Ea-uxONAVNOmW4c_Nkf1Yw.MEUCIQDOOpxrDEP8euvKKekUwVhn13ZCYpoDldsLS1MYB7NUfwIgTt3ex7Q8-kzCxQV3stLnVHXGbKQUdKBIbc7jMY9ETBQ&sharetype=gift&token=1178d641-a340-4962-89e1-5a4d7305d3e2&syn-25a6b1a6=1