Зачем я смотрю проект по 4К+, а не по одному признаку

У проекта может быть сильная команда, но слабая токеномика.

Может быть хороший код, но опасные админские права.

Может быть красивый сайт и список известных партнёров, но непонятно, кто будет реально пользоваться продуктом.

И наоборот: у проекта может быть заметный минус, но сам по себе он ещё не доказывает, что всё плохо. Важно понять, где именно риск и насколько он критичен.

Поэтому я и использую для себя 4К+: команда, концепт, коин, код и практика. Не потому что это какая-то истина в последней инстанции, а потому что такая рамка заставляет смотреть шире одного аргумента.

Один сильный пункт легко перетягивает внимание.

Например, если смотреть только на команду, можно пропустить слабую экономику токена. Если смотреть только на токеномику, можно не заметить, что продукт никому не нужен. Если смотреть только на код, можно не оценить рынок. Если смотреть только на партнёров, можно принять маркетинг за доказательство качества.

Нормальный разбор не обязан сразу говорить мне “покупать” или “не покупать”. Это вообще не самая полезная часть.

Полезнее, когда после разбора понятно:

• что уже подтверждается фактами;
• что держится на обещаниях;
• где технический риск;
• где риск токена;
• что нужно проверить перед действием.

Я не против коротких обзоров и отдельных сигналов. Иногда они как раз помогают быстро заметить важную деталь и отреагировать, если уже в проекте.

Но если решение строится только на одной детали, я бы не спешил инвестировать или пользоваться. В крипте слишком много проектов, которые хорошо выглядят с одной стороны и начинают рассыпаться, когда смотришь чуть шире.

Приведу пример.

На днях читал аналитику проекта Sato - токен на Ethereum. Описывалась интересная механика. Но не были описаны риски: что это актив неизвестно кем созданный. Что у него может быть большая манипулируемость несмотря на якобы случайное обнаружение. Могут быть и другие факторы.
И их лучше бы определить то участия.

😎 Незрячий web3 программист (подписаться)
Чат | бот